Решение от 26.02.2019 по делу № 11-91/2019 от 24.01.2019

Мировой судья: Кресова О.О.

               Дело № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                          г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никулина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга Кресовой И.В. от 16 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.01.2018 Никулину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бертову А.В., Афанасьеву В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2018.

08.02.2018 Никулиным А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением мирового судьи от 08.02.2018 оставлена без движения, предоставлен срок до 29.03.2018 для устранения недостатков апелляционной жалобы.

20.04.2018 Никулиным А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с устранением недостатков, изложенных в определении от 08.02.2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 23.04.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Данное определение Никулиным А.А. не обжаловалось.

Определением мирового судьи от 16.05.2018 Никулину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2018.

Определением мирового судьи от 14.06.2018 Никулину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 16.05.2018.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 определение мирового судьи от 14.06.2018 – отменено, Никулину А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.05.2018.

В частной жалобе Никулин А.А., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи т 16.05.2018.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Никулина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 стать 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 мировым судьей судебного участка №126 Санкт-Петербурга Кресовой И.В. была оглашена резолютивная часть решения по иску Никулина А.А. к Бертову А.В., Афанасьеву В.С. о расторжении договора, взыскании сумм, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

08.02.2018 от Никулина А.А. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи от 08.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, Никулину А.А. предоставлен срок до 29.03.2018 для устранения недостатков. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес заявителя 20.03.2018, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 139), то есть за 9 дней до истечения установленного судом срока, корреспонденция не получена истцом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 139).

20.04.2018 Никулиным А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с устранением недостатков, изложенных в определении от 08.02.2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Данное определение Никулиным А.А. не обжаловалось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения суда от 23.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы Никулиным А.А. 20.04.2018 была подана апелляционная жалоба с исправлением указанных судом недостатков (л.д. 145-149), а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, то есть оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось, так и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реализация права на обжалование судебного акта была предприняла Никулиным А.А. 08.02.2018.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что копия обжалуемого решения суда была получена Никулиным А.А. почтой 12.04.2018 (л.д. 141), при этом апелляционная жалоба с исправленными недостатками была подана в суд 20.04.2018, то есть в течение месяца с момента получения решения суда, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока на ее подачу у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, отказывая Никулину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 20.04.2018, до возврата ему апелляционной жалобы 23.04.2018, судом не учтены обстоятельства, связанные с направлением ему копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения за 9 дней до истечения установленного судом срока, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи от 16.05.2018, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.01.2018.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░