Решение по делу № 33-613/2022 от 27.01.2022

Дело № 33-613/2022                                                       судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богачевой Надежды Стефановны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1014/2021 по иску Богачевой Надежды Стефановны к Соловьевой Марии Вячеславовне об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Богачева Н.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой М.В. об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником смежного земельного участка является ответчица Соловьева М.В., которая в 1998 году на основании проекта провела канализационный трубопровод по земельному участку, принадлежащему в то время ее (Богачевой Н.С.) матери. <данные изъяты> июня 2020 года ее (истицы) супруг Богачев А.Т. откопал принадлежащую Соловьевой М.В. канализационную трубу, обрезал ее, забил камнями и залил бетоном. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 25 ноября 2020 года. В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что инженерные коммуникации введены в эксплуатацию на законных основаниях, а ею (Богачевой Н.С.) и Богачевым А.Т. не приведено оснований в необходимости демонтажа канализационной трубы, в связи с чем суд возложил на нее (Богачеву Н.С.) и Богачева А.Т. обязанность не чинить Соловьевой М.В. препятствий в пользовании системой канализации, и восстановить поврежденный канализационный трубопровод. Однако, она (истица) считает, что поскольку на ее земельном участке сервитут в целях прохождения и обслуживания канализационной трубы ответчицы не устанавливался, постольку у нее (Богачевой Н.С.) имелись основания для демонтажа трубы канализации, так как канализационная линия нарушает ее права и законные интересы. Из представленного ею исследования ООО «Эксперт Центр» следует, что восстановление (по ранее существующей схеме) линии водоотведения (канализации) жилого <адрес> по адресу: <адрес>, невозможно, так как указанная линия водоотведения нарушает требования строительных норм и правил, а также права и законные интересы собственника домовладения по <адрес> (препятствует эксплуатации по своему прямому назначению земельного участка и хозяйственной постройки).

Просила обязать ответчицу демонтировать принадлежащую ей канализационную линию, проложенную по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богачева Н.С. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крутиков М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Соловьева М.В. и ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соловьев О.Н., по доверенности Соловьев А.Н., по ордеру адвокат Поволяева Е.А. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев А.Т. просил исковые требования удовлетворить.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Богачевой Н.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Богачева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения ответчика Соловьевой М.В., которая просит оставить обжалуемое решение Ефремовского районного суда Тульской области без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Н.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 209, 274, 304 ГК РФ и ст. ст. 56, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богачева Н.С. является собственником земельного участка площадью 928 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года (т.1 л.д.21).

Соловьева М.В. является собственником земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.135-159).

В 1998 году к жилому дому Соловьевой М.В. через земельный участок, собственником которого в настоящее время является Богачева Н.С., подведены инженерные коммуникации (канализационный трубопровод).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассмотрев заявление стороны ответчика Соловьевой М.В. о применении срока исковой давности к заявленным истцом Богачевой Н.С. требованиям об устранении нарушений прав путем демонтажа канализационной линии, руководствуясь нормами ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений правильно указал, что оснований для применения к данным требованиям правовых последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в связи с чем разрешил спор по существу.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что вступившим в законную силу 31 марта 2021 года решением Ефремовского районного суда Тульской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда на Богачеву Н.С. и Богачева А.Т. возложены обязанности не чинить Соловьевой М.В. препятствий в пользовании системой канализации, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и восстановить поврежденный канализационный трубопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с привлечением для проведения работ по восстановлению поврежденного канализационного трубопровода специалистов, имеющих лицензию на выполнение данного вида деятельности, с учетом всех действующих санитарных и строительных норм и правил (т.2 л.д.40-48).

В ходе разрешения указанного спора суд установил, что инженерные коммуникации (канализационный трубопровод) к жилому дому Соловьевой М.В. были введены в эксплуатацию в 1998 году на законных основаниях, в соответствии с проектом, согласованным с соответствующими службами, выполнением работ по подведению и врезке канализационного трубопровода специализированной организацией, с учетом действующих санитарных и строительных норм и правил, с указанием схемы проложенного трубопровода по земельному участку, принадлежащего Богачевой Н.С., с ее разрешения.

Также судом установлено, что Богачева Н.С. и Богачев А.Т. самовольно произвели демонтаж канализационной трубы, обслуживающей домовладение Соловьевой М.В. по адресу: <адрес>, ограничив доступ в пользовании канализации Соловьевой М.В.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, оценив расписку от 21 октября 1998 года о том, что Богачевым А.Т. от Соловьевой М.В. получены денежные средства за врезку в существующую канализацтонную сеть по адресу: <адрес> и расписку Богачевой Н.С. от 2 ноября 1998 года о том, что она получила денежные средства за канализацию, проходящую через их территорию, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец Богачева Н.С. была согласна приобрести земельный участок с кадастровым номером № в собственность в порядке наследования с расположенной на нем линией канализации, при том, что сама давала согласие на работы по строительству линии канализации и получила денежные средства за канализацию, проходящую по данному земельному участку.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа, выданного судом на основании указанного вступившего в законную силу решения суда, в отношении Богачевой Н.С. и Богачева А.Т. 19 мая 2021 года возбуждены исполнительные производства, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 161-181).

        Как следует из письменных объяснений Богачевой Н.С., данных 5 августа 2021 года судебному приставу-исполнителю, она восстанавливать канализационную трубу не намерена (том 1, л.д. 172).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени вступившее в законную силу 31 марта 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Богачева Н.С. фактически не согласна со вступившим в законную силу решением суда и не намерена его исполнять.

Надлежаще оценив представленное истицей исследование ООО «Эксперт Центр» и пояснения в качестве специалиста составившего это исследование ФИО1, о том, что восстановление (по ранее существующей схеме) спорной линии водоотведения (канализации) жилого дома № невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подтверждает обоснованность исковых требований. Мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием обременения земельного участка истицы в виде сервитута она имела право на демонтаж спорной канализационной трубы, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованной отклонен по мотивам, изложенным в решении.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Надежды Стефановны – без удовлетворения.

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи