Решение от 30.06.2015 по делу № 2-883/2015 от 18.05.2015

                                                        Решение

                                       Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года     г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре Губайдуллиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринова ** к Евстигнееву ** о взыскании долга в порядке регресса,

                                                      Установил:

Маринов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Евстигнееву А.А. о взыскании долга в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 1435 дней в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев А.А. заключил с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор № №, ему был предоставлен заем <данные изъяты> под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства, по которому он нес солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика, кроме него поручителями были Евстигнеева Л.А. и Даниленко И.В. Ответчик обязательства перед банком в полном объеме не исполнил. В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель исполнивший обязательство, вправе требовать от должника выплаты суммы, которая с него была взыскана.

Просит суд в свою пользу взыскать с ответчика долг <данные изъяты>., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 1435 дней в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ежов А.И. в судебном заседании участвовал, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Евстигнеев А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, телефонограмма, а которой он указал, что исковые требования он признает.

Третьи лица Даниленко И.В. и Юзликеева (Евстигнеева) Л.А. в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом..

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев А.А. заключил с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор № №, ему был предоставлен заем <данные изъяты> под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства, по которому он несет солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, поручителями также выступили Евстигнеева Л.А. и Даниленко И.В.

Договора поручительства согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации составлены в письменной форме, ответственность поручителей согласно ст.363 ГК РФ предусмотрена договорами солидарная. Кредитный договор, договора поручительства сторонами недействительными не признаны, не оспорены.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Троицким городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в пользу банка с Евстигнеева А.А., а также с поручителей Евстигнеевой Л.А., Даниленко И.В., Маринова В.Н. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Маринова В.Н. в пользу Сбербанка России (ОАО) суммы долга.

В ходе исполнительного производства Маринов В.Н., действуя как поручитель, задолженность в сумме <данные изъяты> погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.43-44), копией исполнительного листа (л.д.45), решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), не опровергается сторонами.ской по мсчету. ии долга (л.верждаются явлением о предоставлении кредита редита под такие проценты.

При таких обстоятельствах к Маринову В.Н. перешло право кредитора в рамках исполненных им обязательств.

Евстигнеев А.А. не возместил Маринову В.Н. уплаченную сумму, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу данной нормы Гражданского кодекса у истца с момента исполнения обязательства по кредитному договору возникает право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, установлена в размере 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>, из них в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета <данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.51).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

В пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Других требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: