Решение по делу № 2-5599/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-5599/2020                                                                24 августа 2020 года

УИД 78RS0019-01-2020-002633-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Екатерины Николаевны к ООО «Спецтехнология» о расторжении соглашения в связи с его существенным нарушением,

У С Т А Н О В И Л :

Ефременко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехнология» о расторжении соглашения в связи с его существенным нарушением. В обоснование требований указала, что 28 ноября 2019 года между истцом и ООО «Спецтехнология» было заключено Соглашение о переуступке права требования, по условиям которого к ответчику (цессионарию) перешло право требования истца (цедента-дольщика) к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» об уплате законной неустойки. Данное право требования возникло у Ефременко Е.Н на основании договора № Д-к976-М/4 долевого участия в строительстве от 29 марта 2019 года в силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Согласно п. 1 названного Соглашения истец уступил ответчику требование к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» об уплате законной неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № Д-к976-М/4 долевого участия в строительстве от 29 марта 2019 года. В соответствии с п. 5 Соглашения за переданное требование ответчик в течение 30 календарных дней со дня подписания данного соглашения должен уплатить истцу сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты. До настоящего времени ответчиком указанный пункт Соглашения не исполнен, что подтверждается выпиской банковского счета за период с 20 ноября 2019 года по 01 марта 2020 года. Своим бездействием ответчик нанес ущерб истцу и лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Соглашения, а именно лишил истца получения денежных средств в размере 50 000 рублей в установленный Соглашением срок. Сумма в размере 50 000 рублей является наименьшей относительно суммы, причитающейся Ефременко Е.Н. за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № Д-к976-М/4 долевого участия в строительстве от 29 марта 2019 года.                         16 января 2020 года истец направил заявление об отказе в принятии исполнения и расторжении соглашения от 28 ноября 2019 года в виду существенного нарушения условия Соглашения. В свою очередь, ответчику было предложено расторгнуть Соглашение в двустороннем порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления, в случае отказа от расторжения по соглашению сторон истец будет вынужден инициировать расторжение данного соглашения в судебном порядке, ответчиком указанное заявление оставлено без ответа. Учитывая существенные нарушения условия договора, выразившиеся в нарушении сроков оплаты за переданное право требования со стороны ответчика, истец просит суд расторгнуть Соглашение об уступке права требования, заключенное между Ефременко Е.Н. и ООО «Спецтехнология» 28 ноября 2019 года, взыскать с ООО «Спецтехнология» в пользу Ефременко Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 105 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Рьянова М.М. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом было направлено заявление об отказе от принятия исполнения с предложением расторгнуть двустороннее соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, ответчик получал исковое заявление, однако какой-либо письменной позиции, отзыва на исковое заявление не представил.

    Ответчик ООО «Спецтехнология» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу организации, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ сведений о реорганизации или ликвидации ООО «Спецтехнология» не имеется. В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статей 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года между Ефременко Е.Н. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор от № Д-к976-М/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> №. Согласно п. 1.4. указанного договора плановый срок окончания строительства является 30 декабря 2018 года. П. 5.2.4. договора от 29 марта 2019 года                     № Д-к976-М/4 определено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 года. Кроме того, п. 6.5. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Указанные неустойка (пени) начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств               (л.д. 19-29).

28 ноября 2019 года между Ефременко Е.Н. и ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» заключено соглашение, согласно которому истец (цедент) полностью уступает ответчику (цессионарию) требование к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» об уплате законной неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору от 29 марта 2019 года                     № Д-к976-М/4. Начало просрочки передачи объекта долевого строительства – 01.07.2019 года, окончание просрочки – момент подписания сторонами к договору от 29 марта 2019 года № Д-к976-М/4 передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 5 данного соглашения, за переданное по настоящему соглашению требование Цессионарий (ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ») в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения уплачивает Цеденту                    (Ефременко Е.Н.) сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные Цедентом (л.д. 40).

Исходя из пояснений истца, следует, что принятые на себя обязательства по оплате за уступаемое право требования по вышеуказанному договору ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем судом не принимается во внимание выписки по счету, открытому на имя Ефременко Е.Н., предоставленные истцом, поскольку доказательств передачи реквизитов данного счета в целях исполнения ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» вышеуказанного соглашения от 28 ноября 2019 года суду не представлено.

16 января 2020 года Ефременко Е.Н. в адрес ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» направлено заявление об отказе от принятия исполнения и расторжении соглашении ввиду не исполнения ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» п. 5 соглашения от 28 ноября 2019 года в части уплаты денежных средств в размере 50 000 рублей. Истцом предложено ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» расторгнуть соглашение 28 ноября 2019 года в двустороннем порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления, что подтверждается направлением на юридический адрес ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» почтовой корреспонденции (л.д. 56-57).

Учитывая данные обстоятельства, следует, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь, ответчик обязательства по договору цессии по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил, не произвел оплату в указанный соглашением от 28 ноября 2019 года срок.

Доказательства надлежащего исполнения условий соглашения от 28 ноября 2019 года ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец в сроки, установленные соглашением от 28 ноября 2019 года, не получил то, на что рассчитывал при его заключении, ответчик устранился от исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению от 28 ноября 2019 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от                    29 марта 2019 года № Д-к976-М/4, суд находит доводы истца обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части расторжения соглашения от уступке от 28 ноября 2019 года, заключенного между Ефременко Екатериной Николаевной и ООО «Спецтехнология».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в материалы дела договора о возмездном оказании юридических услуг № 15/01/20-1с от 15 января 2020 года следует, что между Ефременко Е.Н. и ООО ЮЦ «Партнеръ» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (ООО ЮЦ «Партнеръ») обязуется оказать заказчику (ФИО4) юридические услуги по расторжению соглашения о переуступке законной неустойки от 28.11.2019, заключенного заказчиком с ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ». Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1. данного договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Оплата произведена Ефременко Е.Н. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/01-1 от                   15 января 2020 года.

Исходя из представленной справки о работниках ООО ЮЦ «Партнеръ» следует, что работником данной организации является, в том числе                           Рьянова М.М (л.д. 41).

Судом учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела.

Исходя из оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности составляет 20 000 рублей.

Таким образом, в силу статей 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями                                      56, 67, 88, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефременко Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от уступке от 28 ноября 2019 года, заключенное между Ефременко Екатериной Николаевной и ООО «Спецтехнология».

Взыскать с ООО «Спецтехнология» в пользу Ефременко Екатерины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 20 300 руб. 00 коп. (двадцать тысяч триста руб. 00 коп.).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                   (подпись)                           Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020 года.