Решение по делу № 2-2673/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2673/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года.              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурзуева И.А. оглы к Едренкину Д.А. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 Арзуман оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 171 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи в присутствии свидетеля ФИО1.

    В расписке указан срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по адресу ответчика возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, ответчик считается извещенными о времени и месте судебного заседания, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 171 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи, в присутствии свидетеля ФИО1.

    В расписке указан срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

    В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Задолженность ФИО2 перед ФИО9 оглы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: проценты на сумму займа - 171 000 (сумма задолженности) х 120 (количество дней с момента передачи денег) : 360 х 0,0825 = 4 702 рубля 05 копеек; проценты за невозврат в срок 171 000 х 102 : 360 х 0,0825 = 3 997 рублей 12 копеек. Принимая во внимание положения приведённого законодательства, заёмщик обязан возвратить истцу долг в полном объёме.

Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 Арзуман оглы к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Арзуман оглы задолженность в размере 171 000 рублей, проценты на сумму займа - 4 702 рубля 05 копеек; проценты за невозврат в срок 3 997 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере – 4 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья     Касимов А.В.