Решение от 11.05.2017 по делу № 33-1788/2017 от 28.04.2017

Судья № 33- 1788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Мальманоой Э.К.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Литвинова на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Литвинова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвинова к ООО «Астраханьгазпром» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Литвинов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по факту должностного подлога по данному гражданскому делу он обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Органами дознания была проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что указанное постановление имеет существенное значение для дела, и является основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе проверки выявлено, что приказ об увольнении отношении него подписан не полномочным лицом.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, Литвинову А.К. отказано.

В частной жалобеЛитвинов А.К. ставит вопрос об отмене определения суда, по основаниям, изложенным в заявлении.

На заседание судебной коллегии представители ответчика по делу и другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. С учетом неявки указанных участников процесса по неуважительной причине, частная жалоба разрешена в отсутствии указанных лиц (ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

Заслушав докладчика, Литвинова , поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Астраханского областного суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с ч.2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 этой же статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель полагал, что после вынесения решения суда стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ни ему, ни суду во время рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К существенным для дела обстоятельствам заявитель относит проведённую органами дознания ОМВД России по <адрес> процессуальную проверку по его заявлению по факту должностного подлога. По результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в ходе проверки была проведена технико – криминалистическая экспертиза журнала доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой установлено, что первоначальное содержание в книге выдачи доверенностей «Саушин А.З.» было изменено на «Саушин С.А.»

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку выше приведенное исследование хотя и проведено ДД.ММ.ГГГГ года, но проведено по журналам выдачи доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ.г.. Решение суда первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таки образом, судебная коллегия полагает, что данное исследование относится к доказательствам по делу, и представляются сторонами в процессе рассмотрения дела по существу до вынесения судебного решения (ст.ст.56 -57 ГПК РФ). Объективно указанные журналы существовали на момент рассмотрения дела, о чем было известно всем участникам процесса.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли бытьизвестны заявителю.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.