Решение по делу № 2-807/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля В. В. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шепеля В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ... г.. Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.08.1996 № 1704 «О разрешении строительства балкона в <...> гр. Шепелю В.В.» истцу было разрешено устройство балкона. Проект устройства балкона был согласован ... г. и выдано разрешение на производство работ №. Реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения, проведенная путем обустройства балкона была осуществлена в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией с соблюдением спецификации основных материалов и конструкций. ... г. истцом подано заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону истцу направлен отказ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (письмо от 29.05.2019 № 59-34-2/19840). В качестве основания отказа определено отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону информации об обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>., а также о выдаче соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). Между тем, Шепеля В.В. настаивает на том, что на момент начала обустройства балкона ему было предоставлено разрешение на производство работ №, а отсутствие об этом сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону связано с более поздней датой начала ее формирования.

На основании изложенного, Шепеля В.В. просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый №), общей площадью 49.1 кв.м. в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону. Признать за Шепеля В.В. право собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <...> (кадастровый №), общей площадью 49.1 кв.м. в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Шепеля Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель администрации <...> – Галкина А.Е., действующая на основании доверенности, а также представитель МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Жеменко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шепеля В.В. просили отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным, а кроме того истцом не получены разрешение уполномоченного органа местного самоуправления и согласия собственников помещений дома на производство спорных работ.

Представители администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шепеля В.В. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ... г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый №).

Согласно указанному договору квартира была передана Шепеля В.В. общей площадью 35,2 кв.м.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.08.1996 № 1704 «О разрешении строительства балкона в <...> гр. Шепелю В.В.» истцу было разрешено устройство балкона, а впоследствии ... г. выдано разрешение № на производство работ по обустройству балкона.

Между тем, согласно техническому паспорту, выполненному МУПТИ и ОН <...> ... г., к принадлежащей Шепеля В.В. <...> фактически пристроены не балкон, а помещение кухни № площадью 10,6 кв.м. и подсобное помещение № площадью 3,3 кв.м. При этом разрешения на строительство указанных комнат при осуществлении технической инвентаризации предъявлены не были.

Сведений о том, что до проведения работ по реконструкции <...> путем пристройки двух указанных выше комнат, Шепеля В.В. получил соответствующее разрешение органа местного самоуправления, как и сведений о том, что собственники помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, предоставили свои согласия на производство данных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома (общий земельный участок), материалы дела не содержат.

Поданное же по окончании реконструкции обращение по вопросу предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры оставлено Департаментом архитектуры и градостроительства <...> без удовлетворения письмом от 29.05.2019 № 59-34-2/19840.

Кроме того, из материалов дела следует, что сохраняющим силу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 № 536 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников помещений в таком доме.

Согласно правилам установленным статьями 246-247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (и в том числе занятие части общего земельного участка), и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия одновременно всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на занятие части общего имущества многоквартирного дома путем проведенной реконструкции, а также не представлено доказательств принятия мер к предварительному получению разрешения на реконструкцию путем пристройки двух комнат (кухни и подсобного помещения вместо согласованного балкона), как и не представлено доказательств достаточной степени безопасности результата проведенных работ, суд приходит выводу о невозможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд отмечает, что самовольно пристроенные комнаты вместе с принадлежащей истцу квартирой образуют единое неделимое жилое помещение в составе многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, самовольно реконструированный объект в любом случае не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольная реконструкция осуществлена до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания, которое безусловно констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Ссылки истца на получение им в 1996-1997 г.г. всех необходимых согласований и разрешений – не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из содержаний представленных документов следует, что Шепеля В.В. было разрешено обустройство только лишь балкона, а не двух отапливаемых вспомогательных помещений, одним из которых является кухня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепеля В. В. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2020 г.

Судья