Решение по делу № 2-802/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-802/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000385-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретарях Алексеевой С.В., Полякове М.О., Шиховой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, двигался по <адрес>, в среднем ряду, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендай Акцент, госномер №, под управлением ФИО10, который двигался в правом ряду и не маневрировал, допустил столкновение с ним, после удара автомобиль Хендай Акцент, госномер № отбросило на бетонный отбойник Комсомольского моста. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ущерб до настоящего времени ответчиком возмещен частично, в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста № в размере 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Среднёв С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на месте ДТП ФИО11 вину признал, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении ДТП. Спустя несколько дней ФИО11 добровольно возместил ущерб в размере 100 000 рублей, обещал выплатить оставшуюся сумму ущерба. Но в дальнейшем его поведение стало противоречивым. Полагает, что в настоящее время ФИО11 злоупотребляет своими правами. Доказательств движения а/м под управлением ФИО10 по выделенной стороне, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, нет. Столкновение произошло на мосту, на той полосе, на которой дозволено находится а/м под управлением ФИО10. Точка удара находится на мосту и установлена инспектором ДПС, а не на выделенной полосе. ФИО11 был согласен с точкой удара. ФИО11 следовало смотреть в зеркала, когда справа по равнозначной полосе движется другое транспортное средство. ФИО11 не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем Форд Фокус, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО10 двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, перед въездом на которую установлен знак «кирпич». На выезде с полосы установлен знак «сужение дороги» с правой стороны. После того, как закончилась полоса для общественного транспорта, начал перестраиваться в крайний правый ряд непосредственно когда закончилась разметка и произошло столкновение. Водитель ФИО10 должен был уступить ему дорогу. Автомобиль Хендай отбросило на металлический забор, который идет перед отбойником, а потом заскочил на отбойник и проехал по нему метров пять-шесть. Он (ФИО11) остановился от места столкновения примерно в ста метрах. Он передал денежные средства в размере 100 000 руб. истцу дня через два, потому что находился в шоковом состоянии. Считает, что его вины в совершении ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО6, представляющий интересы по устному ходатайству, предъявленные требования не признал. Пояснил, что ФИО11 двигался по <адрес> в сторону <адрес> остановки «Дом Туриста» есть выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, висит знак «кирпич», который запрещает движение легковых такси. При выезде с полосы установлен знак «сужение полосы» справа, водитель должен уступить дорогу иным транспортным средствам. Водитель ФИО10 двигался по запрещенной для него траектории движения, с нарушением требований знака 3.1 и разметки 1.1, тем самым при выезде с полосы для МТС преимущества в движении не имел, а у ФИО11 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО10, поскольку последний двигался в нарушение ПДД РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял а/м Хендай Акцент, двигался по <адрес> центра в сторону ж/д вокзала, ехал по средней полосе со скоростью около 30 км/ч. С правой стороны выделенная полоса для общественного транспорта, ему там ехать было нельзя, и он по ней не ехал. Когда закончилась выделенная полоса для общественного транспорта, он сместился вправо. Второй участник ДТП, не убедившись, что у него помеха справа повернул и допустил столкновение. В момент столкновения он (ФИО10) уже был на крайней правой полосе, а ФИО11 был на средней полосе. Справа высокий бордюр, после столкновения а/м Хендай Акцент отскочил на бордюр. На тот момент, когда произошло касание, он выровнял автомобиль. Сколько проехал до точки удара, не знает. Какое расстояние потребовалось от окончания сплошной линии разметки до того, чтобы выровнять свое транспортное средство, он не знает, прошло много времени.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности по договорам. (статьи 931 и 932ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хендай Акцент, госномер №, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент, госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, госномер №, не была застрахована.

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года    в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, после столкновения автомобиль «Хендай» отбросило на бордюрный камень и ограждение моста.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснений водителей, усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> в <адрес>, автомобиль «Форд Фокус» двигался по средней полосе движения с перестроением в крайнюю правую полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> на правой полосе для движения, на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль «Хендай» отбросило на бордюрный камень и ограждение моста на расстоянии 24,5 м до столба №, автомобиль «Форд Фокус» расположен впереди автомобиля «Хендай», автомобиль «Хендай» расположен на границе проезжей части.

На автомобиле «Форд Фокус» зафиксированы повреждения: передние и задние правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения, молдинги задней двери.

На автомобиле «Хендай» зафиксированы повреждения: передний бампер, левое и правое переднее крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения, правое и левое зеркало.

Из объяснений ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 часов он двигался на автомобиле Хендай Солярис гос. знак № по <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе, в параллельной с ним полосе двигался автомобиль Форд Фокус гос. знак №. Неожиданно Форд Фокус начал смещаться в правую сторону, и его зацепил по касательной, и от удара его откинуло на бордюрный камень.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 он двигался на автомобиле Форд Фокус гос. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне. Он включил поворотник, начал поворачивать в правую сторону, услышал звук удара. Он остановился, увидел, что другой автомобиль Хендай № наехал на бордюрный камень.

Постановлением инспектора ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой     просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Из представленной схемы организации дорожного движения из БУ <адрес> «УДХБ» следует, что по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухстороннее движение, по 3 полосы для движения в каждом направлении. В том числе по направлению движения водителей ФИО11 и ФИО10 (в сторону ж/д вокзала) имеется выделенная полоса для маршрутных транспортных средств (имеется дорожный знак 3.1, табличка 8.14, дорожный знак 5.14). По <адрес> на данном участке дороги нанесена дорожная размета 1.5, 1.3, 1.1. Дорожная разметка наносилась пластиком подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами БУ «Безопасный регион» о фотофиксации транспортного средства Хендай Акцент, г/з №, в период с 14.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснения водителя ФИО10 о том, что он не двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП по полосе для маршрутных транспортных средств, а двигался по средней полосе и перестраивался в крайнюю правую полосу, когда данная выделенная полоса закончилась.

Из представленных фотоматериалов следует, что водитель ФИО2 движется по среднему ряду, опережая водителя ФИО10, при этом последний едет по запрещенной для него полосе движения. Водитель ФИО7 смещается правее, что согласуется с его показаниями о том, что он был намерен перестраиваться в правый ряд, при этом запрета для этого у него не было.

При сопоставлении схемы места ДТП и фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10 двигался по запрещенной для него полосе движения, столкновение произошло непосредственно при выезде его с указанной полосы, при этом у водителя ФИО2 не было запрета для перестроения в крайнюю правую полосу движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО10 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2

Кроме того, как следует из материалов БУ «Безопасный регион» о фотофиксации транспортного средства Хендай Акцент, г/з №, непосредственное перед ДТП ФИО10 двигался со скоростью 70 км\ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, схему ДТП, фотоматералы, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности маневра, а действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1, 18.2 ПДД РФ, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 30% на 70%, установив вину водителя ФИО2 в 30 %, а водителя ФИО10 в 70 %, поскольку последний вопреки запрету двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что по мнению суда в большей степени способствовало ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, госномер №, без учета износа составляет 307 800 рублей, с учетом износа – 285 400 рублей.

С учетом степени вины ФИО2 размер ущерба, подлежащий взысканию с него, составляет 92 340 рублей (307 800 руб. х 30%).

Поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 добровольно до возбуждения гражданского дела выплатил ФИО1 100 000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба в большем размере, как и судебных расходов, являющихся требованиями производными от основного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                <данные изъяты>                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

<данные изъяты>