Решение по делу № 2-576/2024 (2-7489/2023;) от 15.12.2023

УИД 26RS0014-01-2023-004026-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.

г. Ставрополь                                                                     Дело № 2-576/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя ответчика Тищенко Е.П. по доверенности Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Тищенко Т. В. к Тищенко Е. П. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тищенко Е. П. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Тищенко Т. В. и Тищенко Е. П. был зарегистрирован брак.

В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

дата брак между сторонами расторгнут.

дата Тищенко Т.В. зарегистрировала брак с                         Тищенко С.А., с которым проживает и ведет совместное хозяйство по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Ответчик Тищенко Е.П. проживает на территории <адрес>.

Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вынужден делать это за него, что нарушает его права.

дата Сургутский городской суд ХМАО-Югры установил общую долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу:                        <адрес>, ХМАО-Югра, определив в праве собственности долю Тищенко Е. П. - 2/3, Тищенко Т. В. - 1/3.

За период с дата по дата истцом было уплачено за жилищно-коммунальные услуги 153 597 рублей 85 копеек,                     из которых за период с дата по дата - 98 893 рубля 08 копеек; за период с дата по дата - 54 705 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 916 рублей 34 копейки (49 446 рублей 08 копеек + 36 470 рублей                           26 копеек).

Просила взыскать с ответчика Тищенко Е. П. в пользу истца Тищенко Т. В. 85 916 рублей 34 копейки за период времени с дата по дата в счет расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещениям и предоставления коммунальных услуг. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Тищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Тищенко Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Тищенко Е.П. по доверенности Тищенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что с осени 2014 года по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, снят с регистрационного учета. Проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает Тищенко Т.В. с дочкой и супругом                         Тищенко С.А. Считает, что поскольку Тищенко Е.П. не проживает по адресу: <адрес>, следовательно, не пользуется коммунальными услугами, в том числе вывозом мусора, и, соответственно, не должен производить оплату за жилое помещение. Кроме того, оплата коммунальных услуг семьей Тищенко Т.В. произведена по приборам учета, следовательно, за те коммунальные услуги, которые были ими потреблены. Более того, в предоставленных в суд документах, подтверждающих оплату коммунальных услуг, имеются платежные поручения и чеки от имени супруга Тищенко Т.В. - Тищенко С.А. Также, сослалась на то, что истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Тищенко Е.П. Просила в удовлетворении исковых требований Тищенко Т.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Тищенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что ответчик как сособственник жилого помещения несет обязанность по содержанию и ежемесячной оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества пропорционально своей доле, независимо от факта проживания на территории иного региона.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда иной режим этого имущества установлен брачным договором либо когда супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. 34, п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 210, 245, 253, 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, учитывая неделимость предмета обязательства, у них возникает солидарная обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, дата между Тищенко Т. В. и Тищенко Е. П. был зарегистрирован брак.

В период брака, в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата №.

дата брак между сторонами расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака ?-ПН № от дата

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от дата, вступившим в законную силу дата, установлена общая долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Югра, <адрес>, суд определил в праве собственности долю Тищенко Е. П.                           2/3, Тищенко Т. В.- 1/3. Указанным решением также определен порядок пользования спорной квартирой: Тищенко Е. П. выделена комната, площадью 11,7 кв.м, в пользование                     Тищенко Т. В. комната площадью 17,7 кв.м., места общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридор, балкон, кладовая - оставлены в общем пользовании.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, право общей совместной собственности Тищенко Т.В. и Тищенко Е.П. на него возникло в силу закона, следовательно, с момента прекращения брачных отношений и до раздела имущества судом, на стороны возлагалась равная обязанность по его содержанию.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате спорной квартиры в размере ? за период с дата по дата и в размере 2/3 за период с дата                         по дата подлежат удовлетворению, однако с учетом даты вступления в силу решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от дата - дата, полагает необходимым принять в качестве расчетной даты изменения долей в праве общей собственности сторон не дата, а дата – последний день месяца, в котором вступило в силу названное выше решение.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выборки по лицевому счету, по спорной квартире начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета (что следует из указания в выборке не фиксированных сумм ежемесячно (с учетом того, что количество проживающих не изменялось), а различных сумм, начисляемых ежемесячно на водоснабжение, электроснабжение и отопление).

В судебном заседании установлено и сторонами процесса не оспаривалось, что ответчик Тищенко Е.П. в спорной квартире не проживает.

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что                      Тищенко Т.В. и Тищенко Е.П. в спорный период времени как собственники должны были нести расходы, в указанных выше долях, по оплате за содержание жилого помещения, плате за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, а истец Тищенко Т.В., как лицо, проживающее в жилом помещении, единолично нести расходы по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг, рассчитанных по показаниям индивидуальных приборов учета.

Также пунктом 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с письменным заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что за период с дата по дата истцом единолично было уплачено за жилищно-коммунальные услуги 153 597 рублей 85 копеек, из которых за период                              с дата по дата - 98 893 рубля 08 копеек; за период с дата по дата - 54 705 рублей 40 копеек.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных убытков, как лицо, исполнившее данное обязательство, поскольку обязанность по оплате за содержание жилого помещения, плате за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт законом возложена на собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание представленный стороной ответчика контррасчет, который истцом не оспорен, произведя собственный итоговый расчет, исключив из него сумму по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг, рассчитанных по показаниям индивидуальных приборов учета, приняв в качестве расчетной даты изменения долей в праве общей собственности сторон дата: октябрь 2020 г. – июль 2022 г. – 39 723,29 руб. + август 2022 г. – август 2023 г. – 19 967,55 руб., признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тищенко Т.В. в части взыскания с Тищенко Е.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг                                с дата по дата в размере 59 690,84 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, превышающих размер взысканной суммы, полагает необходимым отказать.

Позиция же ответчика Тищенко Е.П. о том, что он не пользовался спорной квартирой, то есть фактически не являлся потребителем коммунальных услуг, признается судом несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком пользоваться квартирой, и как следствие коммунальными услугами, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что из представленных квитанций (чеков) следует, что фактически оплату производило другое лицо (супруг истца), суд не может принять во внимание, поскольку Тищенко Т.В. и Тищенко С.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, что следует из искового заявления и стороной ответчика не опровергнуто.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Заболотина Д.В. по соглашению                         № на оказание юридической помощи от датаг. в размере                          25 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание принцип пропорционального распределения расходов, но в месте с тем учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства в размере 7500 руб.

При подаче иска в Промышленный районный суд <адрес> истцом оплачена государственная пошлина в размере 2777 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко Т. В. к Тищенко Е. П. о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Е. П. (паспорт № №) в пользу Тищенко Т. В. (паспорт № №) в счет расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата сумму в размере 59 690,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Тищенко Т. В. к Тищенко Е. П. в части взыскания расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг в сумме 26 225,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 787 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 апреля 2024 г.

Судья                                                               А.В. Сергеев