Решение по делу № 2-2335/2019 от 17.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                          Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Сухомлинову АЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что автомобиль Mazda гос. номер , застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и боле подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сухомлинов А.Л., управлявший автомобилем Mercedes, гос. номер , нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИББ и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) . Ущерб причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 468 158 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещения в размере 68 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Маланина Л.И.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сухомлинов А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. В предварительном судебном заседании частично признал исковые требования в размере 6 978 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Частичное признание иска принято судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Маланина Л.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии и третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/м Mercedes, гос. номер под управлением водителя Сухомлинова АЛ допустил столкновение с а/м Mazda гос. номер управлением водителя Маланиной НС.

В действиях водителя Сухомлинова А.Л. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в предварительном судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сухомлиновой А.Л., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, вина Сухомлинова А.Л. в произошедшем ДТП самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Mazda гос. номер были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит Маланиной Н.С. и был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный автомобилю Mazda гос. номер , согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 158 рублей. Выводы заключения ответчиком оспорены не были, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю Маланиной Н.С. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 468 158 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договора страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сухомлинова А.Л., в связи с управлением автомобилем Mercedes, гос. номер была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что гражданская ответственность Сухомлинова А.Л. застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 931 ГК РФ обратилось в страховую организацию ответчика АО «ГСК «Югория» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя.

Во исполнение указанной обязанности АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно обязанность возместить ущерб в пользу ООО «Группа Ренессаанс Страхование» возникает у причинителя вреда Сухомлинова А.Л.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Направленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Сухомлинова А.Л. претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессаанс Страхование», в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Сухомлинова А.Л. произошло в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 468 158 рублей, что подтверждается материалами дела, а также частичное признание исковых требований ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 61 179,55 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких- либо доказательств для иного расчета суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 244 рубля 74 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С Сухомлинова А.Л. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 244 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 158 ░░░.(░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 244,74 ░░░.(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 74 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 402,74 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 74 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-2335/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Группа Ренессанс Страхование"
Ответчики
Сухомлинов А.Л.
Другие
Маланина Л.И.
Суд
Промышленный районный суд г. Самара
Дело на сайте суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
17.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2019Передача материалов судье
19.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.05.2019Предварительное судебное заседание
23.05.2019Судебное заседание
28.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее