Решение по делу № 33-3883/2022 от 28.03.2022

Судья – Селютина С.Л. (гр.д. №2-34/2022)

Дело № 33–3883/2022

УИД 59RS0005-01-2021-004338-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2022 дело по апелляционной жалобе Макарова Виктора Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Редут» к Макарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Макарова Виктора Владимировича в пользу ООО «Редут» задолженность за период с 06.12.2016 по 25.09.2019 в сумме 63542,77 руб., а также расходы по госпошлине - 2106,28 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Макарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратился в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указал, что 24.06.2014 между АО «Альфа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, ответчику предоставлен кредит в сумме 215000 руб. на срок под 23,47% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячно сумму обязательного платежа. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, им допущена просрочка, задолженность ответчика за период с 06.12.2016 по 25.09.2019 составила 63542,77 руб., в том числе: основной долг – 61527,54 руб., проценты - 2015,23 руб. на основании договора уступки прав, права на взыскание задолженности с ответчика с 25.09.2019 перешли к ООО «Редут».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Макаров В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований. Приводит доводы о том, что размер начисленных процентов чрезмерно завышен. Полагает, что сотрудниками АО «Альфа Банк» нарушены его права при подписании кредитного договора, поскольку ими не было разъяснено право на отказ от договора страхования. Заявитель жалобы также указывает на необходимость признания сделки недействительной.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «Редут» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Макаров В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2014 ответчик обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о выдаче кредита (л.д.9-10). Кредит ответчику был предоставлен в сумме 215500 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 23,47% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, вносить ежемесячные обязательные платежи. Порядок внесения платежей по возврату денежных средств и процентов за пользование деньгами определен Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в совокупности с анкетой-заявлением являющимся кредитным договором.

В связи с образованием задолженности, 24.07.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением судьи отменен 20.01.2021 по заявлению должника.

Согласно договору №** от 25.09.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» переуступил право требования по кредитному договору №** ООО «Редут» /л.д.20-22/.

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии составила 95981,89 руб., из них сумма основного долга 61527,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов 2861,16, штрафы 30094,54 руб. /л.д.22 оборот/.

28.09.2019 ООО «Редут» уведомило Макарова В.В. о состоявшейся уступке прав (требований) /л.д.14-15/.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом их надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось выше, к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова В.В. задолженности по спорному кредитному договору первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» обратилось – 24.07.2017. Мировым судьей 31.07.2017 вынесен судебный приказ № 2-2092/2017. Задолженность взыскана за период с 24.11.2016 по 27.02.2017 в сумме 94483,24 рубля. В связи с поступлением возражений от должника Макарова В.В. судебный приказ отменен 20.01.2021.

Исходя из вышеизложенного срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 24.07.2017 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 20.01.2021, то есть, в течение 1642 дней срок исковой давности не тек.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 30.06.2021, т.е. до истечения шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа, что с учетом положений ст. 204 ГК РФ, а также периода взыскания, предъявленного истцом – с 06.12.2016 по 25.09.2019, свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам за указанный период, который являлся предметом его взыскания мировым судьей, обоснованно признан судом не пропущенным.

Размер долга ответчика в 61527,54 рубля и процентам в сумме 2015,23 рубля ответчиком не опровергнут, судом расчет задолженности проверен, признан правильным.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав тем, что сотрудниками банка не было разъяснено право на отказ от договора страхования, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска не являются, соответственно, правовой оценке не подлежат.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии оснований для признания сделки (какой именно (кредитного договора или договора страхования) в жалобе не приводится) недействительной.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взыскиваемых процентов не может быть принята во внимание.

Согласно п. 3 анкеты-заявления на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23,47% годовых. Проценты начисляются на задолженность по кредиту (остаток основного долга по кредиту, в размер которого входит, в том числе и просроченный основной долг).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Правило о возмещении понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов, к числу которых в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, императивно закреплено в ст. 98 ГПК РФ. В силу чего при удовлетворении иска в данном случае в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10.02.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.