Решение по делу № 22К-2526/2023 от 19.12.2023

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2526/2023

г. Астрахань 20 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н., обвиняемого Гончарова К.В. и его защитника – адвоката Наумовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Гончарова К.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023г., которым

Гончарову Кириллу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 9 февраля 2024 г.

Выслушав обвиняемого Гончарова К.В., его защитника – адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 9 сентября 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 октября 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 20 ноября 2023г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

17 октября 2023г. Гончаров К.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 октября 2023г. в отношении Гончарова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 5 декабря 2023 г. до 5 месяцев, т.е. до 9 февраля 2024 года.

11 декабря 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гончарову К.В. срока содержания его под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 9 февраля 2024г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении Гончарова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Гончаров К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Гончарову К.В. продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 9 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., в интересах обвиняемого Гончарова К.В., считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также противоречащим требованиям ст.108 УПК РФ, просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что имеется формальный подход к разрешению ходатайства следователя со стороны суда. Гончаров К.В., свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, считает, что к данному преступлению он не причастен, квартиру снял с ФИО 1 для проживания. О том, что в квартиру были принесено на хранение наркотическое средство, не знал. Кроме того, скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, Гончаров К.В. не намерен, он заинтересован в скором всестороннем ходе предварительного следствия и в исходе дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Гончаров К.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к административной ответственности, холост, официальных сведений о наличии у него детей и о трудоустройстве, представленные материалы не имеют, что не подтверждает наличие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться, и как вытекает из требования о судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам защитника, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемого, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и допустимость доказательств, в данном порядке судопроизводства, не подлежат разрешению. Вопросы же о достаточности подозрения Гончарова К.В. в причастности к деянию, в котором он обвиняется, разрешены во вступившем в законную силу, постановлении об избрании ему меры пресечения и на момент рассмотрения ходатайства следователя, по сути, не изменились.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у Гончарова К.В. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении Гончарова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении Гончарова К.В. обжалуемого решения и положений ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 9 февраля 2024 г., однако оставил без должного внимания, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 9 февраля 2024 г., т.е. продлением обвиняемому срока его содержания по стражей по 9 февраля 2024 г., суд фактически на сутки вышел за рамки продлённого срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесение в постановление изменения, в части уменьшения срока содержания осужденного под стражей на один день, не ухудшит его положения, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить, считать срок содержания под стражей Гончарова Кирилла Владимировича продленным на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 9 февраля 2024 г.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023г. в отношении обвиняемого Гончарова Кирилла Владимировича, изменить: считать срок содержания под стражей Гончарова Кирилла Владимировича продленным на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 9 февраля 2024 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский