Решение по делу № 2-1306/2019 от 05.03.2019

№2-1306/2019

Решение по состоянию на 29.04.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Н.Ю. к Соколову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дружинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соколову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2107», г/н <номер>, под управлением Соколова А.Г., и автомобиля марки «Киа Пиканто», г/н <номер>, под управлением Дружининой Н.Ю., и автомобиля марки «Шкода Октавия», г/н М457КВЕ30, по управлением <ФИО>6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 356275 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Для составления дефектной ведомости транспортного средства истец обратилась к ИП <ФИО>7, за что ею было уплачено 1885 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Соколова А.Г. ущерб, причиненный ДТП в размере 356275 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы, связанные с составлением дефектной ведомости поврежденного ТС, в размере 1885 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6882 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Истец Дружинина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена, его представитель Учайкин А.О., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соколов А.Г. исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2107», г/н <номер>, под управлением А.Г., и автомобиля марки «Киа Пиканто», г/н <номер>, под управлением Дружининой Н.Ю., и автомобиля марки «Шкода Октавия», г/н <номер>, по управлением Юсупова К.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова А.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается самим ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Соколова А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Агентство автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению <номер>-З-Ф от <дата> ООО «Агентство автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа, составила 356275 руб.

Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <номер>.

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению ООО «Агентство автоэкспертизы», поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы специалистами дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению у суда не имеется. С данным размером восстановительного ущерба согласился ответчик Соколов А.Г.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №<номер> от <дата> истцом ИП Морозову Ю.Ф. было уплачено 1885 руб. за разборку ТС для составления дефектной ведомости, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соколова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 356275 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке вред имуществу истца не был возмещен.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб., и 1885 руб. за разборку транспортного средства для составления дефектной

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует. На возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, о возможности взыскания морального вреда в пользу потребителя при нарушении его прав.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дружининой Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <номер>, <номер> от <дата>.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дружининой Н.Ю. к Соколову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.Г. в пользу Дружининой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 356275 руб., расходы за разборку транспортного средства для составления дефектной ведомости в размере 1885 руб., за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6882 руб., а всего 385042 (триста восемьдесят пять тысяч сорок два) руб. В удовлетворении остальной части иска Дружининой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019г.

СУДЬЯ