Решение по делу № 33-10912/2020 от 10.07.2020

Судья Тюфтина О.М. Дело №13-216/2019

в„– 33-10912/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по частной жалобе Носырева В.Н. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Носырева В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Сергеевой Е.Г. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности. Признано за Сергеевой Е.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2141 кв. м, кадастровый .....

Носырев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что с момента рождения <дата> проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Ранее по указанному адресу располагался жилой дом, принадлежащий его родителям. После смерти его отца ФИО9, умершего <дата>, открылось наследство в виде жилого дома, 1950 года постройки по адресу: <адрес> (на основании проведённой переписи населения в 2006 году земельному участку присвоен адрес: <адрес>). По взаимному согласию с братом наследство оформлено на одного из наследников, на его брата ФИО1, после чего заявитель продолжил проживать в спорном доме. 12 декабря 2002 года указанный дом уничтожен в результате пожара вместе с документами. В 2003 году истец вместе с братом ФИО1 возвели новый дом (самовольную постройку) общей площадью 32, 3 кв. м на том же земельном участке.

<дата> ФИО1 умер. Однако при оформлении наследства выяснилось, что собственником жилого дома является их дальняя родственница Сергеева Е.Г., которая приобрела право собственности на основании договора дарения, заключенного 9 августа 2011 года с ФИО1

Право собственности на земельный участок, общей площадью 2141 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> Сергеева Е.Г. зарегистрировала на основании решения Верхнеуслонского районного суда от 3 апреля 2014 года по делу №2-182/2014. Как следует из решения суда, ФИО1 и ФИО2 к участию в деле не привлекались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком, а также того, что Сергеева Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 6 сентября 2011 года.

По договору дарения жилого дома от 9 августа 2011 года, заключенному между ФИО1 и Сергеевой Е.Г., предметом договора является жилой дом, общей площадью 38,4 кв. м, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по гражданскому делу №2-291/2019 года жилой дом признан прекратившим свое существование в связи с уничтожением.

Вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются существенные для дела обстоятельства, содержащимися в решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по гражданскому делу №2-291/2019, в частности установленный факт того, что на момент принятия решения Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по делу 2-182/2014 о признании права собственности на земельный участок за истцом, жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за истцом, уже начиная с 12 декабря 2002 прекратил свое существование. В связи с уничтожением в результате пожара, а на спорном земельном участке располагается до настоящего времени самовольная постройка, которая истцу никогда не принадлежала. Указанные сведения являются существенными для дела обстоятельствами, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю, суду, которые в свою очередь могли повлиять на принятие решения судом. Кроме того, в связи с признанием за Сергеевой Е.Г. права собственности на спорный земельный участок созданы угрозы нарушения жилищных прав заявителя, которые сохраняются по сегодняшний день.

Кроме того, наличие в ЕГРН записи о фактически несуществующем строении как об объекте недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, является нарушением основ законодательства о регистрации недвижимости.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по делу № 2-182/2014.

Представитель заявителя Носырева В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Сергеевой Е.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании требования возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Носырев В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование заявления указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обосновал свои выводы со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Указанным решением разрешен вопрос о права и обязанностях Носырова В.Н., умершего 20 октября 2015 года, наследником которого он является. Решением суда от 3 июля 2019 года установлено, что жилой дом, зарегистрированный за истцом прекратил свое существования начиная с 12 декабря 2002 года в связи с его уничтожением в результате пожара, а на спорном земельном участке с 2003 года располагается самовольная постройка, которая истцу никогда не принадлежала. Судом указано о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, решение суда от 3 июля 2019 года вступило в законную силу 10 августа 2019 года, заявление подано 11 ноября 2019 года, соответственно срок на подачу заявления не пропущен. Уничтожение дома в результате пожара не тождественно признанию жилого дома прекратившим свое существование в результате пожара, в связи с чем, срок должен быть исчисления с 10 августа 2019 года. Кроме того, право на вещ не может существовать в отсутствие самой вещи, соответственно, поскольку дом прекратил существование в 2002 году, он не мог являться предметом дарения и объектом права собственности. В связи с признанием за истцом права собственности на земельный участок создается угроза нарушения его жилищных прав. Согласно архивным выпискам его отцу был предоставлен земельный участок площадью 19,5 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носырева В.Н. частную жалобу поддержал.

Представитель Сергеевой Е.Г. с частной жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре повновьоткрывшимсяили новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновьоткрывшимисяобстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства поделу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления повновьоткрывшимсяобстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявитель фактически ссылается на обстоятельства недействительности права собственности Сергеевой Е.Г. на жилой дом, как основание для отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на земельный участок. Право собственности Сергеевой Е.Г. на жилой дом является действующим и не оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решением суда о признании жилого дома прекратившим свое существование в связи с его уничтожением в результате пожара не имеет существенного значения для разрешения спора о признании права собственности на земельный участок. Кроме того, право собственности Сергеевой Е.Г. на жилой дом до настоящего времени не оспорено.

Таким образом, указанное решение не являются существенными для настоящего дела и не может являться вновь открывшимися обстоятельствам для пересмотра решения суда, с настоящим делом Носырев В.Н. ознакомился в 2014 году. О том, что дом уничтожен в 2002 году в результате пожара, он указывал еще в заявлении о пересмотре решения суда от 18 сентября 2018 года.

При этом Носырев В.Н. не лишен возможности обращения в суд с иском об оспаривании права собственности на жилой дом.

Доводы частной жалобы о том, что право собственности на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу признано право собственности на земельный участок, который в настоящее время существует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживают внимание, однако указанные нарушения судом первой инстанции не привели к принятию неправильного определения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель фактически преследует цель оспорить состоявшееся судебное решение, что является недопустимым. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Носырева В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё