Решение по делу № 33-1496/2020 от 31.08.2020

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1496/2020

дело № 2-4860/2019

УИД 12RS0003-02-2019-004683-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Рифор» к обществу с ограниченной ответственностью «Адвента», Сибгатуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу акционерного общества «Рифор» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адвента», Сибгатуллиной И.И. взысканы задолженность по договору аренды от 1 января 2016 года № 4: основной долг 136471 рубль 23 копейки, проценты 43672 рубля 38 копеек за период с 1 августа 2018 года по 14 октября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 29 августа 2019 года 9113 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4985 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Рифор» (далее – АО «Рифор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвента» (далее – ООО «Адвента»), Сибгатуллиной И.И., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2016 года в размере 189257 рублей 27 копеек, из которых сумма основной задолженности по состоянию на 29 августа 2019 года – 136471 рубль
23 копейки, пени за просрочку платежа за период с 1 августа 2018 года по
14 октября 2018 года – 43672 рубля 38 копеек, проценты на сумму долга за период с 15 октября 2018 года по 29 августа 2019 года – 9113 рублей
66 копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору аренды от
1 января 2016 года истец передал ООО «Адвента» нежилые помещения общей площадью <...> кв.м, находящиеся в цокольном этаже нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств истцом с
Сибгатуллиной И.И. как с физическим лицом был заключен договор поручительства от 1 января 2016 года по условиям которого
Сибгатуллина И.И. поручилась солидарно отвечать за неисполнение обязательства ООО «Адвента» как арендатора. Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в связи с тем, что годичный срок для предъявления требований к ней как к поручителю истцом пропущен, его следует исчислять с 20 октября 2017 года, поскольку эта дата установлена арендодателем для исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей, обеспеченных поручительством. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, законных оснований для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку договор поручительства не содержит условий об ответственности в виде их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рифор» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибгатуллиной И.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от
20 февраля 2020 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что, условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обществом своих обязательств, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. В силу того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. По настоящему делу установлено согласование в разделе 3 договора аренды обязанности арендатора ежемесячно вносить платежи и возникновение задолженности арендатора по данным платежам по состоянию на 31 августа 2017 года, что отражено в первом письме арендодателя с установлением им срока погашения долга до 20 октября 2017 года, в связи с чем суд кассационной инстанции полагал суждение суда апелляционной инстанции об определении годичного срока на обращение кредитора в суд с даты прекращения (расторжения) договора аренды 14 октября 2018 года безосновательным.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения ответчика Сибгатуллиной И.И., представителя ответчиков Ерохина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с
пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2016 года между АО «Рифор» и ООО «Адвента» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Адвента» как арендатору арендодателем АО «Рифор» переданы в аренду принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 октября 2009 года нежилые помещения общей площадью <...> кв.м, находящиеся в цокольном этаже нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, ежемесячная плата по договору установлена в размере 17442 рублей со сроком оплаты до 15 числа текущего месяца; нежилые помещения переданы арендатору в день заключения договора аренды, о чем составлен акт.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, он заключен на срок 11 месяцев. При этом, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя без обращения в суд при наличии задолженности по арендной плате на два и более месяца.

Пунктом 6.4 договора установлено, что сторона, инициирующая расторжение договора, обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

1 января 2016 года между Сибгатуллиной И.И. и АО «Рифор» заключен договор поручительства, согласно которому Сибгатуллина И.И. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Адвента» обязанностей по договору аренды ООО «Адвента» и Сибгатуллина И.И. несут солидарную ответственность.

Пунктом 3 договора предусмотрено его прекращение, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства (договора аренды) не предъявит иска к поручителю.

В связи невнесением своевременно арендных платежей 13 октября
2017 года АО «Рифор» направило в адрес ООО «Адвента» претензию, в которой указало на наличие задолженности по состоянию на 31 августа
2017 года, просило ее погасить до 20 октября 2017 года, сообщило арендатору об условиях расторжения договора аренды.

Письмом от 19 октября 2017 года ООО «Адвента» признало задолженность в сумме 140460 рублей 31 копейки, указало на тяжелое финансовое положение, просило не требовать оплаты пени, указало, что обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать текущие платежи по договору аренды.

15 декабря 2017 года АО «Рифор» уведомило ООО «Адвента» о намерении отказаться от исполнения договора аренды с 15 января 2018 года, указывая на наличие задолженности у ООО «Адвента» за 9 месяцев по состоянию на 30 ноября 2017 года, наличие претензии от 13 октября
2017 года.

В период с 17 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года
ООО «Адвента» через Сибгатуллину И.И. была погашена задолженность в общей сумме 45500 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность
ООО «Адвента» по арендным платежам составляла 186726 рублей 99 копеек.

15 января 2018 года между ООО «Адвента» и АО «Рифор» заключено соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого указано, что соглашение вступает в силу с момента подписания акта возврата арендованного имущества. Действие договора в части расчетов продолжается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

17 января 2018 года и 4 июня 2018 года ООО «Адвента» через Сибгатуллину И.И. передало в ООО «Рифор» 50000 рублей и 30000 рублей.

14 октября 2018 года между АО «Рифор» и ООО «Адвента» заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно его содержанию соглашение вступает в силу с момента подписания акта возврата арендованного имущества, действие договора в части расчетов продолжается до полного выполнения сторонами обязательств.

В этот же день арендованные помещения были переданы
ООО «Рифор» о чем составлен и подписан акт. Судом установлено, что фактически до 14 октября 2018 года в помещении находилось имущество
ООО «Адвента».

Согласно акту сверки по взаимным расчетам, подписанного АО «Рифор» и ООО «Адвента», в период с 1 января 2018 года по 19 октября 2019 года задолженность по арендным платежам составила 136471 рубль 23 копеек.

Письмом от 24 июня 2019 года ООО «Адвента» признало задолженность перед АО «Рифор» в размере 136471 рубля 23 копеек, просило предоставить рассрочку.

4 июля 2019 года АО «Рифор» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «Адвента» и Сибгатуллиной И.И. 5 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с
ООО «Адвента», Сибгатуллиной И.И. в пользу АО «Рифор» задолженности по договору аренды в размере 180143 рублей 61 копейки. 19 июля 2019 года по заявлению Сибгатуллиной И.И. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ООО «Адвента» нарушены обязательства перед истцом по договору аренды, действовавшему в период с 1 января 2016 года по 14 октября 2018 года, учитывая обязательства поручителя Сибгатуллиной И.И. по договору поручительства, заключенного между ней и истцом на срок действия договора аренды и не прекращенного до подачи иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в части удовлетворения требований ООО «Рифор» как арендодателя к ООО «Адвента» как к арендатору является верным.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к Сибгатуллиной И.И. как к поручителю.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре поручительства указано на его действие до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что действие договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В рассматриваемом деле указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Также в пункте 10 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) со ссылкой на пункт 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно претензии, направленной АО «Рифор» в адрес ООО «Адвента» 13 октября 2017 года, задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 31 августа 2017 года составила 140460 рублей 31 копейку, пени – 22050 рублей 65 копеек. Арендодатель выдвинул требования погасить указанную задолженность в срок до 20 октября 2017 года.

Условия пункта 6.2 договора аренды от 1 января 2016 года предусматривают право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при наличии задолженности арендатора по арендной плате.

Арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему договором аренды, потребовал от арендатора погасить задолженность по договору аренды, установив срок для исполнения обеспеченного поручительством обязательства до 20 октября 2017 года.

Исходя из вышеприведенных правовых норм с указанной даты следует отсчитывать годичный срок для предъявления иска к поручителю, по истечении этого срока поручительство считается прекращенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об определении годичного срока для обращения арендодателя в суд с даты прекращения (расторжения) договора аренды
14 октября 2018 года ошибочным.

Таким образом, АО «Рифор» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении годичного срока, предусмотренного для обращения кредитора в суд при условии отсутствия в договоре поручительства указания на срок действия поручительства.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Сибгатуллиной И.И. как к поручителю по договору аренды, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежащим отмене в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 октября 2019 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Рифор» к Сибгатуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    М.А. Гринюк

Судьи    О.В. Скворцова

    О.В. Клюкина