Решение по делу № 33-3665/2020 от 11.11.2020

Судья Величко С.А. № 33-3665/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рукосуевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Рукосуевой Н.А. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. до 10.12.2017 под 18% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 17.08.2015 по 13.03.2020 образовалась задолженность в размере 472119,93 руб., из которой 169477,89 руб. – сумма основного долга, 41465,96 руб. – сумма процентов, 261176,08 руб. – штрафные санкции. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7921,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 10.12.2014 в размере 62449,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647,61 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что указанный срок истекает лишь 10.12.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда просит оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рукосуевой Н.А. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. до 10.12.2017 под 18% годовых

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.08.2015 по 13.03.2020 в размере 472119,93 руб., из которой 169477,89 руб. – сумма основного долга, 41465,96 руб. – сумма процентов, 261176,08 руб. – штрафные санкции

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 11.11.2017, судебный приказ от 24.11.2017 был отменен 01.12.2017.
С настоящим иском обращение в суд последовало 26.06.2020.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, с учетом принятого во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом верно определено, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 04.06.2017, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не находит оснований с таким выводом не согласиться, поскольку он основан на положениях ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ.

Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 46783,57 руб. до 11000 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, основано на неверном толковании норм материального права, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 26 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи