Решение по делу № 33-2798/2018 от 08.05.2018

Судья Попова Т.А.         Дело № 33-2798/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, по которому

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Тарасовой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 727 951,93 руб., судебные расходы в размере 10 479,52 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Тарасовой Т.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Тарасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 727951,93 руб., а также взыскании стоимости уплаченной госпошлины в размере 10479,52 руб.

Определением суда от 07.02.2018 произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им самостоятельно снижены банком на 90 процентов, оснований для снижения договорных процентов не имеется.

Ответчик с иском не согласилась, оспаривала расчет задолженности, указывала, что банком при расчете задолженности не обоснованно не учтены платежи в сумме 14 000 и 22 600 рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что банком не представлен суду подлинник кредитного договора, несмотря на то, что ею заявлялось об этом ходатайство, указывает, что производила платежи в погашение задолженности, однако они не обоснованно учтены в погашении процентов, а не основного долга, судом при расчете задолженности не обоснованно не учтены платежи в сумме 14 000 и 22 600 рублей, считает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между банком и Тарасовой Т.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставляет заемщику (Тарасовой Т.В.) денежные средства в размере 610 356,72 руб. под 26,5 % годовых на срок по <Дата обезличена>. Тарасова Т.В., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (реструктуризация) (п.п. 1.1.11, 1.1.17 Договора). Банковский счет для предоставления кредита определен как - <Номер обезличен>, номер банковской карты заемщика для предоставления кредита - <Номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в сумме 610356,72 руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному <Дата обезличена> между банком и Тарасовой Т.В. кредитному договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Т.В. о том, что истцом в материалы дела не был представлен подлинник кредитного договора, являются не обоснованными. Истцом представлена суду копия кредитного договора от <Дата обезличена>, заверенная представителем банка. Факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности подтвержден также иными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, а также в соответствии с выпиской по счету, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, впервые просроченная задолженность возникла в <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> соответствующие суммы ежемесячно выносятся на счета просроченной задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи от <Дата обезличена> в размере 14000 руб. и 22600 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суммы были внесены Тарасовой Т.В. до заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и являлись платежами лояльности, внесенными в погашение текущей задолженности по ранее заключенному кредитному договору, в качестве реструктуризации которого заключен договор от <Дата обезличена>

Довод о несогласии с расчетом задолженности в связи с тем, что внесенные ответчиком платежи в погашение кредита банк не обоснованно направил на погашение процентов по кредиту, а не основного долга, не основан на законе и положениях кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа указан в индивидуальных условиях договора и состоит из части основного долга и процентов за текущий процентный период. Если индивидуальными условиями договора не определено, что размер первого платежа равен размеру ежемесячного платежа, в первый платеж подлежат уплате только проценты, начисленные за первый процентный период.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком подписание кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, содержащих, в том числе все существенные условия, касающиеся суммы кредитного договора, срока действия договора, процентной ставки.

Само по себе установление банком аннуитетных платежей нарушением закона либо злоупотреблением правом не являются. Кредитный договор не является публичным и законом не закреплена обязанность заключать кредитный договор с каждым, кто обратился в банк. При заключении договора стороны достигли соглашения о реструктуризации долга, условия нового кредитования, приступили к исполнению. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик Тарасова Т.В. не получила полной информации об условиях договора, либо не была с ними согласна, не имеется.

Каких – либо нарушений прав ответчика Тарасовой Т.В., в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи