Решение по делу № 33-21167/2023 от 12.04.2023

Гражданское дело № 33-21167/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-3362/2021

УИД 77RS0019-01-2019-012935-23

Судья суда 1-ой инстанции: Арзамасецва А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Айти-Сервис» на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Айти-Сервис» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-1100/21 по иску Курцева С.С. к ООО «СтройДизайнГрупп» о защите трудовых прав – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Айти-Сервис» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-1100/21 по иску Курцева С. С. к ООО «СтройДизайнГрупп» о защите трудовых прав возвратить заявителю;

установила:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Курцева С.С. к ООО «СтройДизайнГрупп»: с ООО «СтройДизайнГрупп в пользу Курцева С.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 246 750 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 21.09.2020 в размере 1 002 200 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 87 157 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей.

25.11.2022 ООО «Айти-Сервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2021, указав в обоснование поданного заявления, что данным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО «СтройДизайнГрупп», о чем заявителю стало известно из возражений генерального директора должника в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, представитель истца против удовлетворения заявления возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Айти-Сервис» по доводам частной жалобы, указывая на то, что у него имелись уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ООО «Айти-Сервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2021, суд проверил причины пропуска процессуального срока и не нашел оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2021 изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-140460/2020 ООО «СтройДизайнГрупп» признано несостоятельным (банкротом), этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДизайнГрупп» были включены требования ООО «Айти-Сервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу №А40-140460/2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДизайнГрупп» были включены требования Курцева С.С. в размере задолженности, установленной решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2021.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Айти-Сервис» имел возможность узнать о требовании Курцева С.С. с даты принятия данного требования арбитражным судом к производству, именно с указанной даты был вправе оспаривать решение суда по настоящему делу, то есть с 14.07.2022 - включения в реестр требований кредиторов.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства отсутствия задолженности перед истцом по настоящему делу и, соответственно, основания для обжалования решения Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2021 ему стали известны только 25.10.2022, после ознакомления с возражениями генерального директора ООО «СтройДизайнГрупп» на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанное не могло явиться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, ограничивающих реализацию процессуального права участника гражданского процесса на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Айти-Сервис», обосновано исходил из того, что у ООО «Айти-Сервис» имелась возможность обжалования судебного акта, своевременным могло бы быть обращение ООО «Айти-Сервис» в суд в течение месяца с момента включения требований Курцева С.С. в реестр требований кредиторов (14.07.2022), однако, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования было направлено только 25.11.2022.

Уважительных причин, объективно препятствующих ООО «Айти-Сервис» подать апелляционную жалобу в месячный срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, им не названо, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО «Айти-Сервис» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Айти-Сервис» - без удовлетворения.

Судья:

4