Решение по делу № 33-559/2017 от 12.01.2017

Судья Поляков Д.В. Дело №33-559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) И. - М.

на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2016 года, которым апелляционная жалоба И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Уралоптторг-ЖРП» к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Встречные исковые требования И. к ООО «Уралоптторг-ЖРП» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

На данное решение И. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 3 ноября 2016 года оставлена без движения с предоставлением срока до 21 ноября 2016 года для устранения недостатков, а именно: предоставления документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) И. - М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, с указанием на то, что, являясь истцом по встречному иску, связанному с нарушением прав потребителей, И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года явилось то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату И. государственной пошлины.

Вместе с тем из п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод, можно сделать из анализа вышеперечисленных норм. Следует также принято во внимание, что в соответствии с п.7 ст.3 Налоговой Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из материалов дела, И. является ответчиком по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в рамках которого спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Встречные требования И. заявлены к ООО «Уралоптторг-ЖРП» о перерасчете платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, со ссылкой на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с непредоставлением информации, необходимой для перерасчета.

Судебная коллегия полагает, что право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, то есть истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года по мотиву неприложения к жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за ее подачу, у судьи не имелось.

Поскольку вывод судьи о необходимости оплаты И. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешены требования, в том числе, заявленные в защиту ее прав, как потребителя, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения потребителей за восстановлением своих нарушенных прав, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2016 года отменить.

Частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) И. - М. – удовлетворить.

Председательствующий                 

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.