Решение по делу № 2а-1308/2020 от 13.04.2020

Дело №а-1318/2020

УИД 18RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшиковой Ж.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Меньшикова Ж.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным.

В обоснование заявленного требования Меньшикова Ж.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Меньшиковой Ж.Н. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Меньшикова Ж.Н. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России» (л.д.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Францева Ю.С., чье постановление оспаривает административный истец (л.д.51).

Административный истец Меньшикова Ж.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Францева Ю.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя Францевой Ю.С. – Максимовой И.А. в адрес суда направлены письменные возражения по иску, в которых представителем ответчика указано, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Меньшиковой Ж.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе. В силу ст. 165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения направленного в его адрес извещения. Меньшикова Ж.Н. требования исполнительного документа добровольно не исполнила, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 22-23).

Изучив материалы дела, оценив доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая отсутствие сведений о получении Меньшиковой Ж.Н. направленного в ее адрес оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный Устиновским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Меньшиковой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 246 433,05 руб. (л.д.28-30).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 31).

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Меньшиковой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Требования исполнительного документа Меньшиковой Ж.Н. исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имеющегося у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа (л.д.51-61).

Согласно поступивших в Устиновский РОСП <адрес> сведений, имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника Меньшиковой Ж.Н. Для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы должника в ООО МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (л.д. 33).

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства в отношении должника Меньшиковой Ж.Н., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>, выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая неисполнение должником Меньшиковой Ж.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также отсутствие сведений о наличии у нее в собственности имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику Меньшиковой Ж.Н. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы административного истца Меньшиковой Ж.Н. о недопустимости обращения взыскания на ее заработную плату в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Во исполнение указанных положений закона, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Меньшиковой Ж.Н., указанный в исполнительном листе, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 48-50).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: - адресат отказался от получения повестки, иного извещения; - несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; - повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

По смыслу приведенных норм, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, положений ст. 30 названного закона.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, нарушений прав, свобод и законных интересов Меньшиковой Ж.Н. должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Меньшиковой Ж.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В. Балашова