Решение от 22.09.2020 по делу № 66а-4339/2020 от 17.08.2020

Дело №66а-4339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 №3а-315/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Дмитрия Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Сергеевича на решение Московского областного суда от 3 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Михайлова Д.С. по доверенности Зиненко А.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Дмитрий Сергеевич (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 319 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 722 075 рублей 19 копеек, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований Михайлов Д.С. указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, в размере 11 659 502 рубля.

Решением Московского областного суда от 3 июня 2020 года административные исковые требования Михайлова Д.С. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 15 186 925 рублей, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.С. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, потому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. В связи с изложенным ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали- Михайлов Д.С., представители Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от                                               3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Михайлов Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 18 722 075 рублей 19 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 659 502 рубля.

С учетом возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 15 186 925 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешенного использования земельных участков, на их местоположение, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным судебной коллегией отказано Михайлову Д.С. в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░               ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░