Решение по делу № 33-19577/2023 от 05.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19577/2023	Судья: Васильева И.Ю.
УИД 78RS0023-01-2021-008130-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волокославского Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2257/2022 об отказе Волокославскому Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Волокославскому А.В. об обязании совершить определенные действия удовлетворены: на Волокославского А.В. возложены обязанности прекратить авиационную деятельность по стоянке и выполнению полётов воздушных судов на земельном участке с кадастровым №..., расположенном в районе посёлка Сельцо Волосовского района Ленинградской области до изменения категории и целевого назначения земельного участка, и устранить с территории земельного участка с кадастровым №... объекты (контейнеры, сараи и транспортные средства), создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочных площадках «Сельцо», «Сельцо-Центр».

На данное решение 30 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Волокославского А.В. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным неполучением по независящим от него обстоятельствам конверта с судебным решением, так как в почтовое отделение 192238 такое письмо не поступало, ему лично не вручалось.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГК РФ.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене этого определения суда как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПКРФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Отказывая Волокославскому А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции оценил доводы ходатайства и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска с учётом того, что ранее (07 июня 2022 года) ответчик уже обращался с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 23 июня 2022 года и определением от 30 июня 2022 года была оставлена без движения до 31 августа 2022 года как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а 13 сентября 2022 года - возвращена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков; копия решения была получена ответчиком лично 03 августа 2022 года, что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 183); доказательств, подтверждающих невозможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления № 16, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Решение суда по гражданскому делу № 2-2257/2022 от 30 мая 2022 года в окончательной форме составлено 15 июля 2022 года (т. 1, л.д. 166).

По смыслу положений ст. 107, 108, 199, 321 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 16 июля 2022 года, и последним днём этого срока являлось 15 августа 2022 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик повторно обратился в суд лишь 30 марта 2023 года (т. 1, л.д. 226, 228); первоначально поданная жалоба была возращена ответчику определением от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года рег. № 33-2377/2023 (т. 1, л.д. 207-209).

Факт подачи ответчиком кассационной жалобы, которая 16 марта 2023 года была возвращена без рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 221-222), сам по себе не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобе о том, что ответчиком не было получено определение от 30 июня 2022 года об оставлении его первоначальной апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что почтовое отправление было обработано другим отделением связи - 192236, вместо 192238, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику заказным письмом по адресу его места жительства: 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 3, кв. 28 (т. 1, л.д. 180, 184), который совпадает с адресом, указанным как в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 172), так и в частной жалобе (т. 2, л.д. 6); однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем 29 июля 2022 года она была возвращена по истечении срока хранения, а не по какой-либо иной причине (например, неправильное указание адреса отправления). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, аналогичные доводы были исследованы ранее судами первой и апелляционной инстанций при обжаловании ответчиком определения от 13 сентября 2022 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы и обоснованно, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока устранения недостатков жалобы.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не привёл, доказательств в обоснование невозможности исправить недостатки и подать апелляционную жалобу хотя бы в разумный срок, начиная с даты, когда ему стало известно о возвращении его первоначальной жалобы, а не 30 марта 2023 года, то есть спустя семь месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (15 августа 2022), не предоставил.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волокославского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.