Решение по делу № 33-13927/2016 от 30.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И.                        Дело №33-13927/2016

2.068г.

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Матвиенко А.В. к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Матвиенко А.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 26.08.2016 года постановлено:

«В иске прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах Матвиенко А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего прапорщика полиции полицейского поста внутренней охраны подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» с 13 мая 2016 года и взыскании денежного довольствия отказать.

Дополнить формулировку увольнения в приказе по Межмуниципальному отделу МВД России «Большеулуйское» от 13 мая 2016 года №109 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего прапорщика полиции Матвиенко А.В. указанием об увольнении на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Матвиенко А.В. к МО МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы службы в органах внутренних дел, было установлено нарушение действующего законодательства при увольнении со службы Матвиенко А.В. Так, в нарушение требований ст.ст.11 и 20 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» ответчик не заключил с Матвиенко А.В. контракт о прохождении службы, своевременно не ознакомил его с режимом несения службы в соответствии с графиком. Инициировав проведение служебной проверки в отношении Матвиенко А.В. по факту его отсутствия на месте службы, ответчик, в нарушение требований Инструкции о порядке организации служебных проверок, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, не уведомил об этом сотрудника, не ознакомил его с правами и обязанностями в связи с проводимой в отношении его проверкой, не отобрал у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не принял во внимание рапорт Матвиенко А.В. от 3 марта 2016 года о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью и смертью матери, не принял во внимание его рапорт о выходе на пенсию в связи с выслугой лет, поступивший в МО МВД России «Большеулуйское». Издав 07.04.2016 года приказ об увольнении Матвиенко А.В. со службы, ответчик, в нарушение требований ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, более чем через один месяц произвел 13.05.2016 года увольнение истца со службы. Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности увольнения со службы и наличии оснований для восстановления Матвинко А.В. на службе, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13.05. 2016 года по день восстановления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца обстоятельствам дела, из которых следует, что дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе без уважительных причин он не совершал, с графиком дежурств на февраль 2016 года и уведомлением о необходимости выхода на службу 25.02.2016 года он был ознакомлен лишь 26.02.2016 года, с графиком дежурств на март, апрель 2016 года ознакомлен не был. Ссылается на неисследованность судом его доводов о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о формальном проведении служебной проверки. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки рапорту о расторжении с ним служебного контракта по выслуге лет, поступившему ответчику 23.03.2016 года, который до настоящего времени ответчиком не рассмотрен. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращения в суд с настоящим иском, поскольку с приказом от 13.05.2016 года он был ознакомлен лишь 24.06.2016 года, исковое заявление поступило в суд 15.07.2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав Матвиенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО МВД России «Большеулуйское» Власову Е.Л. (доверенность от 14.10.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 у Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу положений статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Принимая решение об отказе прокурору Большеулуйского района в интересах Матвиенко А.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на службе без уважительных причин с 25 февраля 2016 года по 5 апреля 2016 года, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного ответчиком с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20 февраля 2012 года Матвиенко А.В. на основании служебного контракта проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Ачинский»» по должности <данные изъяты> С 01 января 2015 года в связи с реорганизацией МО МВД России «Ачинский» Матвиенко А.В. был переведен на службу Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» на должность <данные изъяты>. Служебный контракт с Матвиенко А.В. по новому месту службы не заключался, но факт прохождения истцом службы в указанной должности не оспаривался сторонами, подтверждается также должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> Матвиенко А.В., с которым истец был ознакомлен 01 января 2015 года.

Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 12 января 2016 года № 6 л/с на основании рапорта Матвиенко А.В. от 11 января 2016 года старшему прапорщику полиции Матвиенко А.В. был предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 30 календарных дней (10 выходных и нерабочих праздничных дней, не включаемых в период отпуска) с 11 января 2016 года по 19 февраля 2016 года, без выезда.

В соответствии с графиком несения службы постового по ИВС МО МВД России «Большеулуйское» на февраль 2016 года, утвержденным начальником МО 25 января 2016 года, Матвиенко А.В. был обязан приступить к несению службы 22 и 23 февраля 2016 года, 26 и 27 февраля 2016 года.

Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 24 февраля 2016 года № 37 л/с на основании справки МУЗ «ЦРБ» г.Ачинск от 28 января 2016 года Матвиенко А.В. продлен отпуск за 2016 год в связи с временной нетрудоспособностью на 4 календарных дня (из шести по справке) с 21 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года.

Матвиенко А.Н. в период отпуска 02 февраля 2016 года обратился к начальнику Межмуниципального отделения с рапортом о принятии к оплате и продлении очередного отпуска за время больничного с 24 февраля 2016 года.

На указанный рапорт 24 февраля 2016 года Матвиенко А.В. был дан ответ, в котором содержится требование начальника МО МВД России «Большеулуйское» приступить к несению службы с 25 февраля 2016 года. Копию ответа Матвиенко А.В. получил на руки лично 26 февраля 2016 года.

Согласно рапорту начальника ИВС Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» от 05 марта 2016 года в телефонном режиме в 16 часов 24 февраля 2016 года было сообщено Матвиенко А.В. о необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей с 25 февраля 2016 года, Матвиенко А.В. данное уведомление проигнорировал. 26 февраля 2016 года Матвиенко А.В. явился в кабинет группы по работе с личным составом административного здания МО МВД России «Большеулуйское», где ему предложили ознакомиться с графиком несения службы и приступить к исполнению своих служебных обязанностей, однако Матвиенко А.В. в 12 часов 45 минут здание покинул. 29 февраля 2016 года Матвиенко А.В. по месту службы отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 01 марта 2016 года в 08 часов 30 минут Матвиенко А.В. был проверен по месту жительства <данные изъяты> дома не находился. В связи с указанными обстоятельствами начальник ИВС просил о проведении в отношении Матвиенко А.В. служебной проверки, которая была назначена начальником МО МВД России «Большеулуйское» Брилевым Д.А. 05.03.2016 года.

Согласно акту от 26 февраля 2016 года, составленному комиссией из четырех сотрудников МО МВД России «Большеулуйское» 26 февраля 2016 года в 11 часов 50 минут Матвиенко А.В. отказался знакомиться с графиком несения службы.

Актом от 26 февраля 2016 года подтверждено, что Матвиенко А.В. прибыл на службу в указанный день в гражданской одежде в 11 часов 35 минут, в 12 часов 45 минут здание покинул, причины своего отсутствия непосредственному начальнику не пояснил.

Согласно актам от 29 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, от 02 марта 2016 года, от 03 марта 2016 года, от 04 марта 2016 года, от 05 марта 2016 года Матвиенко А.В. в указанные дни в течение рабочего дня с 08 часов до 17 часов 30 минут на службе отсутствовал.

Приказом № 60 л/с от 23 марта 2016 года на основании актов начальника ИВС МО МВД России «Большеулуйское» об отсутствии Матвиенко А.В. на рабочем месте 26 февраля и 29 февраля 2016 года и неисполнения им служебных обязанностей, предусмотренных регламентом от 01 января 2015 года, истцу прекращена выплата денежного довольствия с 01 марта 2016 года.

Заключением служебной проверки № 22, утвержденной начальником МО МВД России «Большеулуйское» 05 апреля 2016 года, установлено, что в период с 26 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года прапорщик полиции Матвиенко А.В. без уважительной причины отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предложено уволить его со службы.

Приказом от 07 апреля 2016 года № 71 л/с отсутствие на службе Матвиенко А.В. с 26 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года как отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ признано грубым нарушением служебной дисциплины, а Матвиенко А.В. - подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с частью 2 статьи 50 и подпунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Приказом от 13 мая 2016 года № 109 л/с по МО МВД России «Большеулуйское» на основании заключения служебной проверки от 05 апреля 2016 года № 22 и приказа МО МВД России «Большеулуйское» от 07 апреля 2016 года № 71 л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший прапорщик полиции Матвиенко А.В.- <данные изъяты> по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 13 мая 2016 года.

Исследовав указанные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что Матвиенко А.В. в период после окончания отпуска с 25 февраля 2016 года без уважительных причин не приступил к несению службы, отсутствовал по месту несения службы с 26 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года.

Проверяя доводы Матвиенко А.В. о том, что он отсутствовал на службе по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин, позволяющих истцу отсутствовать на службе столь длительный период.

Так, из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года истец подал рапорт о продлении с 26.02.2016 года очередного отпуска за период нахождения на больничном в период очередного отпуска, 03 марта 2016 года он подал рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам (в связи с тяжелым заболеванием матери) с 03 марта 2016 года, который прислал по почте и о результатах рассмотрения рапорта просил сообщить лично, 23 марта в адрес ответчика поступил рапорт истца об увольнении его из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет 20.03.2016 года, о принятом решении просил уведомить его лично.

На представленный истцом рапорт от 26.02.2016 года уведомлением ответчика от 01 марта 2016 года до сведения Матвиенко А.В. доводится, что его рапорт от 26 февраля 2016 года о продлении очередного отпуска не подлежит удовлетворению, он обязан приступить к несению службы 29 февраля 2016 года. 01 марта 2016 года указанное уведомление было направлено на домашний адрес Матвиенко А.В., но было возвращено в МО МВД России «Большеулуйское» в связи с истечением срока его хранения.

На рапорт от 03.03.2016 года, поступивший в МО МВД России «Большеулуйское» 09 марта 2016 года, уведомлением ответчика от 10 марта 2016 года Матвиенко был уведомлен, что его рапорт не подлежит удовлетворению, т.к. к нему не приложено документов, подтверждающих заболевание матери, уведомление направлено Матвиенко по почте по известному работодателю <данные изъяты>

На рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию с 20 марта 2016 года уведомлением от 20 апреля 2016 года Матвиенко А.В. уведомлен, что рапорт удовлетворению не подлежит, поскольку он поступил в МО МВД России «Большеулуйское» 23 марта 2016 года. С целью соблюдения процедуры увольнения ему предложено лично явиться в МО МВД России «Большеулуйское».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Матвиенко А.В. после подачи им рапортов от 02 февраля 2016 года о продлении дней отпуска, от 03 марта о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, об увольнении со службы 20 марта 2016 года, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданным им рапортам на службу после истечения срока очередного отпуска с учетом его продления на 4 дня по 24 февраля 2016 года не вышел.

Доказательств того, что он принимал какие-либо меры для выяснения принятого по указанным рапортам решения ответчиком, суду не представлено. Уведомлять о принятых решениях Матвиенко А.В. просил его лично без указания реквизитов, по которым следует уведомить и без указания способа уведомления. При этом из его пояснений в суде первой инстанции следует, что в период с 03 марта 2016 года он по своему месту жительства не находился, пребывал <данные изъяты> а на телефонные звонки не отвечал.

Из объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что 26 февраля 2016 года он пришел в административное здание МО МВД России «Большеулуйское» с целью узнать, когда ему приступить к исполнению служебных обязанностей, однако на него начальник накричал, поэтому с работы он ушел. В дальнейшем по месту жительства <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты> не находился. После 24 февраля 2016 года на службу не заступил, после 03 марта 2016 года ухаживал за больной матерью, а в связи с её смертью 10 марта 2016 года осуществлял похороны, после похорон не располагал денежными средствами, чтобы ездить на работу в <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что его отсутствие на службе в период с 03 по 10 марта 2016 года связано с необходимостью ухода за больной матерью, не подтверждены доказательствами. Согласно сообщения из КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с 01 марта 2016 года по 10 марта 2016 года на стационарном лечении находилась Матвиенко Е.С., она нуждалась в постоянном наблюдении и постороннем уходе, однако уход за ней осуществляли медицинский персонал, сведения о посещении больной её сыном <данные изъяты>. отсутствуют. Данные о том, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить дни для похорон матери, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, истец отсутствовал на службе в период с 26 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года без уважительных причин, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины, что является основанием для применения к Матвиенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Данный вид дисциплинарного взыскания избран ответчиком правомерно, с учетом тяжести проступка, выразившейся в значительном периоде отсутствия на службе, с учетом поведения истца, который не принял необходимых и достаточных мер для урегулирования вопросов, связанных с продлением очередного отпуска, отпуска по семейным обстоятельствам, с подачей рапорта об увольнении по выслуге лет.

Как правильно указал суд, предоставление сотруднику органов внутренних дел любого вида отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу без согласования такого отпуска с руководителем.

Кроме того, как указал суд, увольнение по инициативе сотрудника производится в порядке ст.84 Федерального Закона №342-ФЗ, предусматривающей подачу рапорта за один месяц до даты увольнения. Рапорт об увольнении истца поступил к ответчику 23 марта 2016 года почтовой связью с датой увольнения – 20.03.2016 года, что исключает возможность увольнения истца с указанной даты. Каких-либо мер для согласования даты увольнения с ответчиком истец не предпринял.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции установил, что служебная проверка проводилась ответчиком в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Доводы истца о том, что служебная проверка в нарушение установленного Порядка была завершена за пределами месячного срока с 05 марта по 05 апреля 2016 года, суд обоснованно признал не заслуживающими внимания, указав, что нарушение срока в 1 день является несущественным, не нарушающим права и обязанности сторон.

Суд первой инстанции, дав оценку материалами служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к уведомлению истца о проведении в отношении него служебной проверки, выразившиеся в направлении 24 марта 2016 года на его домашний адрес г<данные изъяты> уведомления о проведении проверки по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 февраля 2016 года на настоящее время с предложением в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 26 февраля 2016 года, которое возвращено в МО МВД России «Большеулуйское» 4 апреля 2016 года; в сообщении путем телефонной связи с указанием конкретных телефонных номеров, что позволяет сделать бесспорный вывод о том, что истец знал о проводимой в отношении него проверки, каких-либо объяснений по факту отсутствия на службе не представил.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений, влекущих признание приказа об увольнении истца незаконным.

Так, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу приказом от 7 апреля 2016 года № 71, в течение месяца со дня утверждения заключения служебной проверки 5 апреля 2016 года), данное дисциплинарное взыскание исполнено не позднее чем через два месяца со дня приказа об его наложении – 13 мая 2016 года, в соответствии с требованиями статей 51,52 Федерального закона №342-ФЗ.

Ответчик в день расторжения контракта 13 мая 2016 года направил Матвиенко А.В. по месту его жительства, имеющемуся в его личном деле, уведомление, содержащее сообщение о расторжение с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащее предложение явиться за трудовой книжкой либо направить заявление с согласием о направлении трудовой книжки почтовым сообщением, указав соответствующий адрес. В этот же конверт была вложена копия приказа о расторжении контракта. Корреспонденция возвращено в МО МВД России «Большеулуйское» в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Получить копию приказа лично путем явки в МО МВД России «Большеулуйское» и путем её доставления в обозначенное им и удобное ему место Матвиенко А.В. отказался, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матвиенко А.В. пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении его на службе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования на момент увольнения истца регулировались Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п.1.4 ст.72 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что с приказом об увольнении от 13 мая 2016 года Матвиенко А.В. был ознакомлен в тот же день 13 мая 2016 года, вручить копию приказа не представилось возможным из-за действий самого истца, о чем было пояснено свидетелем <данные изъяты> в суд с иском о восстановлении на службе обратился 15 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности которого суду не представлено.

Доводы истца о том, что до обращения в суд с иском он обращался в прокуратуру Большеулуйского района Красноярского края за защитой нарушенных прав, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент обращения в прокуратуру 24 июня 2016 года месячный срок также был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Матвиенко А.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора судебная коллегия не находит.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда от 12 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: