Решение по делу № 7У-4980/2022 [77-2708/2022] от 11.04.2022

№ 77-2708/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Кошелева А.В., его защитника – адвоката Никитиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе Кошелева А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года

Кошелев Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 10 июля 2009 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 4 августа 2008 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

2) 19 января 2010 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области, с учётом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года, по ч. 4 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10 июля 2009 года – к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кошелеву А.В. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 по 30 декабря 2020 года, с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Кошелева А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 28 106 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Кошелева А.В. от 4 августа 2008 года;

- переквалифицировать действия Кошелева А.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Кошелеву А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- признать в действиях Кошелева А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является опасным, исключив из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным;

- назначить для отбывания наказания Кошелеву А.В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Кошелева А.В., его защитника-адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений – без изменения, судебная коллегия

установила:

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Кошелев А.В. признан виновным и осуждён за тайные хищения:

- 29 декабря 2020 года имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением ей значительного материального ущерба в размере 69 574 рубля;

- 2 января 2021 года имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением ей значительного материального ущерба в размере 13 650 рублей, с незаконным проникновением в хранилище;

- в начале января 2021 года имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением ему значительного материального ущерба в размере 17 250 рублей, имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением ему значительного материального ущерба в размере 10 800 рублей, с незаконным проникновением в хранилище;

- в период с 10 января 2021 года по 11 января 2021 года имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением ему материального ущерба на сумму 7 252 рубля, с незаконным проникновением в хранилище;

- в период с 1 по 2 февраля 2021 года имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением ему материального ущерба в размере 24 335 рублей 13 копеек;

- 31 января 2021 года денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счёта <данные изъяты>

а также за совершение 31 января 2021 года разбойного нападения на <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сопряжённого с хищением имущества, стоимостью 24 190 рублей.

Преступления совершены в г. Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кошелев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить его. Полагает, что суд не в полной мере учёл, что он потерпевшему <данные изъяты> неоднократно приносил извинения, оказывал помощь в раскрытии преступления, на иждивении у него находится пожилая мать, которой необходим уход. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено слишком суровое наказание.

Заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Костромин В.В. принёс письменные возражения, в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судами допущены.

Выводы о виновности Кошелева А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти суждения сделаны на основе показаний осуждённого, в том числе при проверке показаний на местах происшествия, об обстоятельствах совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Судом его показания в части описания внешней стороны событий признаны достоверными поскольку сопоставлены с показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> о наименовании, количестве и стоимости имущества, условиях его хранения и обстоятельствах пропажи, а также с показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах нападения на него Кошелева А.В., свидетелей <данные изъяты> которым <данные изъяты> первым рассказал о нападении.

Показания участников событий судами также подтверждаются объективными данными: результатами осмотров мест происшествий и выемок, содержанием видеозаписи, справками из ломбарда, чеками и упаковкой от товара, банковской выпиской, заключениями оценочных и баллистической экспертиз.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Кошелева А.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судами правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>

Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение, так как судом учтено имущественное положение потерпевших <данные изъяты> и стоимость похищенного у них имущества.

Бесспорным является и тот факт, что осуждённый противоправно проникал в помещения потерпевших <данные изъяты> не имея на то каких-либо прав.

Осуществление с использованием мобильного приложения, установленного в похищенном у <данные изъяты> телефоне, перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшего также обоснованно признано судом в качестве квалифицирующего признака деяния.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении и не оспариваются осуждённым. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания суды первой и второй инстанции руководствовались требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судами признаны и учтены: раскаяние Кошелева А.В., состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, супруги и малолетней дочери, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершённые в отношении <данные изъяты> в качестве смягчающих обстоятельств признаны частичное возмещение ущерба, а в отношении <данные изъяты> – принесение извинений.

Показания Кошелева А.В. о месте сбыта похищенного имущества потерпевших <данные изъяты> суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Между тем, судами оставлено без внимания рукописное заявление Кошелева А.В. о месте нахождения орудия преступления – пневматического пистолета, использовавшегося при разбойном нападении на <данные изъяты> на основании которого пистолет был изъят, а результаты последующих следственных действий с ним положены в основу обвинения и приговора.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела при назначении Кошелеву А.В. наказания, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт изменение судебных решений, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления в виде сообщения о месте нахождения орудия преступления – пневматического пистолета, и смягчение наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судами в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определён как опасный.

С учётом категории преступлений и стадии их совершения окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обоснование отсутствия оснований или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в приговоре и апелляционном определении приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Кошелеву А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Кроме того, признав необходимым на основании ст. 86 УК РФ исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Кошелева А.В. от 4 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции привёл её во вводной части апелляционного определения, что также влечёт его изменение в этой части.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 годав отношении Кошелева Александра Владимировича изменить:

- исключить из вводной части апелляционного определения указание на судимость Кошелева А.В. от 4 августа 2008 года;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления в виде сообщения о месте нахождения орудия преступления – пневматического пистолета;

- снизить назначенное Кошелеву А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи