Решение по делу № 33-1790/2021 от 27.01.2021

Судья: Резников Е.В. Дело № 33-1790/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Василькив В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования Василькив В. И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Василькив В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2018 года заключила с ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», которое в последующем было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до декабря 2019 года включительно передать ей объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру площадью 76,36 кв.м в доме № <...> по адресу: <адрес> стоимостью 3235 200 рублей, которые были уплачены ею в полном объеме. Однако, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, Василькив В.И. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 295 212 рублей и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Василькив В.И. взысканы за период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2020 года неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Кроме того ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения в части взыскания неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы мотивированы несоответствием решения о взыскании неустойки за период после 2 апреля 2020 года и штрафа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с недоказанностью факта его причинения истцу.

От Василькив В.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Внукову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года между Василькив В.И. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик обязался в срок до декабря 2019 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру площадью 76,36 кв.м по адресу: <адрес>, а Василькив В.И. – уплатить стоимость квартиры в размере 3235 200 рублей и принять ее в установленный договором срок (пункты 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора срок окончания строительства Застройщиком установлен не позднее 3 квартала 2019 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику в 4 квартале 2019 года при условии полной оплаты цены договора участником.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 3235 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 сентября 2018 года и не оспаривалось ответчиком.

28 октября 2019 года ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», что подтверждается копией Протокола № <...> внеочередного собрания участников ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» от 28 октября 2019 года и копией листа записи в ЕГРЮЛ ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Из материалов дела также достоверно следует, что в установленный договором срок ООО «Специализированный застройщик «Бастион» свои обязательства не исполнило, по состоянию на 09 сентября 2020 года квартира истцу передана не была.

Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами не подписывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – морального вреда и штрафа.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом период с 01 января 2020 года по 09 сентября 2020 года обоснованным и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исчисленный за указанный период размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, интересы других участников долевого строительства, наличие объективных уважительных причин переноса сроков передачи квартиры, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки с 295 212 рублей до 150 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит правильным.

Вместе с тем согласиться с периодом взыскания неустойки, размером взысканных неустойки и штрафа нельзя по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 указанного Плана 01 апреля 2020 года принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановление от 02 апреля 2020 года N 423).

Указанное выше Постановление устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется с 03 апреля 2020 года.

Названным Постановлением предусмотрены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления от 02 апреля 2020 года N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Однако изложенное выше судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах в данном случае неустойка подлежала исчислению и взысканию только за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, за который она составляет 125 364 рублей (3 235 200 рублей*93*2*1/300*6,25%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания неустойки, исключив из него период с 03 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года, и в части размера взысканной неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии приведенных в решении оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки и ее причин, полагает необходимым уменьшить размер причитающейся истцу неустойки со 125 364 рублей до 80 000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изменения размера неустойки также подлежат изменению размер взысканных с ответчика штрафа, который должен составлять 42500 рублей ((80000 рублей + 5000): 2), и государственной пошлины, которая с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 2900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда и убытков, а также степени испытанных страданий, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к спорным правоотношениям в части, неурегулированной Законом о долевом участии, причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, презюмируется и не подлежит доказыванию. Указанный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, доказательств отсутствия которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается размера взысканной с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы, то он, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также всем другим подлежавшим учету при его определении критериям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на наличие у Застройщика в соответствии с Постановлением от 02 апреля 2020 года N 423 права на отсрочку в выплате неустойки до 01 января 2021 года, основаны на неверном толковании указанного Постановления.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления 02 апреля 2020 года N 423 указанная отсрочка предоставляется в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, в то время как требование (претензия) Василькив В.И. было предъявлено ООО «Специализированный застройщик «Бастион» 15 сентября 2020 года.

Поскольку в удовлетворении указанной претензии в добровольном порядке ответчиком было отказано, взыскание штрафа является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного и результата рассмотрения указанной апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежит взысканию в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Василькив В.И. –неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80000 рублей, штрафа в размере 42 500 рублей; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежавшую уплате при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: