Решение от 23.03.2022 по делу № 8Г-2997/2022 [88-4934/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-4934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михулина В. В.ча на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1104/2021 по иску ООО «Волжская транспортная компания» к Михулину В. В.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «ВТК» Сачкова А.С., представителя Михулина В. В.ча Анохина А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ООО «Волжская транспортная компания» обратилось в суд с иском к Михулину В.В. о взыскании материального ущерба (восстановительный ремонт без учета износа) в размере 1 484 000руб., величины утраты товарной стоимости 101 307,69руб., расходов на услуги автоэксперта 15 000руб., почтовых расходов 401,40руб., расходов по оплате услуг адвоката 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 16 204руб.

    Решением Сызранского городского суда Самарской области от 09.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 г., исковые требования ООО «Волжская транспортная компания» удовлетворены частично. С МихулинаВ.В. в пользу ООО «Волжская транспортная компания» взыскана стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) -1 484 000 руб., услуги автоэксперта - 15 000 руб., почтовые расходы- 401, 40 руб., услуги на оказание юридической помощи- 30 000 руб., оплаченная государственная пошлина - 15 847,01 руб., а всего взыскано 1 545 248,41 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2021г. в 17 часов на 117 км 200 м а/д «Казань-Ульяновск» водитель Михулин В.В., управляя принадлежащим ООО «Волжская транспортная компания» транспортным средством КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№», нарушил пл. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак «№», под управление Бекерова М.Ш.

    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «В 766 УВ 763», принадлежащего ООО «Волжская транспортная компания», застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ННН №

    Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 06.01.2021г., Михулин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

    Согласно экспертным заключениям № 02-ЧПР/02.21 от 18.02.2О21 и № 02-ЧПР/02.21 (УТС) от 20.02.2021г.. подготовленным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 1 484 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 101 307,69 руб.

    На основании приказа от 20.04.2018 № 25а, Михулин В.В. принят водителем автомашины КАМАЗ к ИП Глебовой А.Ю., что подтверждается записями трудовой книжки AT-IX №.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 2 аренды ТС от 01.01.2020 ООО «ВТК» и ИП Глебова А.Ю. подписали соглашение, согласно которого 1. Включить в Договор в п. 1.1. следующие транспортные средства: г) транспортное средство: КАМАЗ 533940 Идентификационный номер (VIN) №, категория С, автомобиль - самосвал, год выпуска 2020 цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В766УВ763, прицеп самосвал 878531, год выпуска 2020, идентификационный номер: №, цвет серый, гос.номер №

Соглашением о расторжении договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2020 данный договор аренды расторгнут с 31.12.2020.

01.01.2021 заключен договор аренды № 4 транспортного средства между ООО «ВТК» и ИП Сидориной А.Н., согласно которого предметом договора являлись: а) транспортное средство: Автомобиль-самосвал 533940 Идентификационный номер (УЕМ) №. б) транспортное средство: КАМАЗ 533940 Идентификационный номер (VIN) №.

    На основании заявления от 02.01.2021 Сидориной А.Н. данный договор расторгнут с 04.01.2021 в связи с невозможностью исполнения.

    Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021 выше указанные договора аренды на транспортное средства были расторгнуты и транспортное средство КАМАЗ 533940 г/н № использовалось его владельцем ООО «Волжская транспортная компания».

    Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Михулина В.В., который свою вину в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

    Определяя размер причиненного вреда, суд принял во внимание экспертное заключение № 02-ЧПР/02.21 от 18.02.2021г., подготовленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

    Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что поручая выполнение рейса на автомобиле Мухулину В.В. истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, передовая транспортное средство, работнику сторонней организации, не оформив автострахование КАСКО.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-2997/2022 [88-4934/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Волжская транспортная компания
Ответчики
Михулин Владимир Владимирович
Другие
САО ВСК
Бекеров Мавлют Шафиуллович
ИП Глебова Анна Юрьевна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
23.03.2022Судебное заседание
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее