Решение по делу № 33-8172/2015 от 26.08.2015

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-8172/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона-Банк» к Кельманову Г.А. о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кельманова Г.А. Булатова П.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2015 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между ООО «Крона-Банк» и Кельмановым Г.А. заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении ипотечного кредита в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) с окончательным сроком возврата Дата изъята с учетом возврата кредита частями согласно установленному графику, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых. Целевое использование кредита: приобретение в собственность ответчика: (данные изъяты). Обеспечением исполнения обязательства является: ипотека в силу закона и договора купли-продажи объектов, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Начиная с (данные изъяты), ответчик не исполняет принятые, по кредитному договору обязательству надлежащим образом. Платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей по возврату и процентов. Начиная с (данные изъяты), не производит платежи по погашению основного долга и процентов. Начиная с (данные изъяты), ответчик не обеспечивает страхования предмет залога.

На основании изложенного, уточнив требования истец просил суд взыскать с Кельманова Г.А. в пользу ООО «Крона-Банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты) обратить взыскание на заложенное имущество: (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кельманова Г.А. в пользу ООО «Крона-Банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Обращено взыскание на заложенное имущество: 4(данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кельманова Г.А. Булатов П.К. просит решение суда отменить, в обоснование указав на нарушение судом норм процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым заблаговременно до судебного заседания было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что подтверждено справкой. У истца отсутствовала возможность выступить в суде и реализовать свои права.

Суд не исследовал доказательства, которые подтверждают возражения ответчика на исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307), при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт1 статьи 408).

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска соответствующего кредитора о взыскании всей суммы задолженности по этому договору. При этом, наличие у заемщика материальных затруднений, в том числе возникших по обстоятельствам, не зависящим от воли заемщика, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров рассматриваемой категории.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 ст. 348), а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Законом (пункт 1 статьи 350, статья 349). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения, исключающие возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, может быть только одновременное наличие двух обстоятельств, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять менее чем три месяца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между ООО «Крона-Банк» (кредитор) и Кельмановым Г.А. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты). сроком на (данные изъяты) с окончательным сроком возврата Дата изъята с выплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых на приобретение объектов недвижимости: (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Сумма кредита в размере (данные изъяты) зачислена на банковский счет Номер изъят, открытый в ООО «Крона-Банк» на имя Кельманова Г.А., что подтверждено выпиской по банковскому счету, выпиской по ссудному счету.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору (данные изъяты) годовых. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по день возврата включительно. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за текущий месяц, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с возвратом кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.1.6 кредитного договора).

Согласно п.п.4.1, 1.4 кредитного договора заемщик возвращает сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения согласно приложению № 1 к договору путем безналичного перечисления на счет кредитора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или путем списания кредитором на свой счет суммы кредита и процентов за пользование им со счетов заемщика.

Пунктами 7.2, 7.20 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату банку суммы кредита и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обязанность по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустойки, в случае досрочного востребования кредитором суммы кредита по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно п.п.8.2, 8.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) парных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при невыполнении обязательств по страхованию предмета залога.

Согласно п.10.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С Дата изъята ответчик ненадлежащим образом, не в полном объеме и несвоевременно исполняет взятые на себя обязательства.

На Дата изъята размер задолженности Кельманова Г.А. по кредиту составил (данные изъяты)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека: (данные изъяты). В соответствии с п.5.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 100 % от его стоимости, предусмотренной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , а именно составляет (данные изъяты).

Кельманов Г.А. Дата изъята зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок с обременением – ипотека в силу закона.

Истцом ООО «Крона-Банк» в адрес ответчика Кельманова Г.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени, которое получено им лично. Однако, на момент рассмотрения дела требования кредитора со стороны ответчика не удовлетворены.

Разрешая иск, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права требования банка удовлетворил. Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит заемщику в размере (данные изъяты) на приобретение дома и земельного участка, ответчик купил недвижимое имущество с применением заемных средств, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, допустил просрочку, неполное внесение и невнесение денежных средств в уплату задолженности по кредиту в течение (данные изъяты) Размер задолженности ответчика перед банком превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (данные изъяты)

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие в суде и защиту своих интересов несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика от (данные изъяты) Ходатайства об отложении судебного заседания ответчик мотивировал нахождением на лечении. В подтверждение уважительности неявки в судебное заседание ответчик представил врачебную справку от Дата изъята о прохождении обследования. Судебное заседание от Дата изъята ответчик вновь просил отложить по причине ухудшения здоровья. Суд разрешил ходатайство ответчика и не нашел его обоснованным. Определением от 08.06.2015 Октябрьский районный суд г. Иркутска признал причины неявки ответчика Кельманова Г.А. в судебное заседание 08.06.2015 неуважительными, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Суд принял во внимание непредставление заявителем доказательств уважительности неявки, длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика, который не реализовал свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания противоречит ч.1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающей суд рассмотреть и разрешить дело до истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление в суд поступило 12.03.2015 производство по делу должно быть окончено в срок до 13.05.2015, решение принято 08.06.2015, в связи с чем суд не имел законных оснований для продления срока рассмотрения дела.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова