Решение по делу № 2-152/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                     11 апреля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

прокурора Уярского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

представителя истца Ананченко П.П. Николаева В.Д., действующего на основании доверенности от 20.10.2022 года,

представителя ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» Юрьевой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананченко Петра Петровича к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа от 10.12.2021 года об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022 года, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко П.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа от 10.12.2021 года об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022 года, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2017 года по 25.11.2022 года работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» по трудовому договору. Согласно трудовому договору, приказу КГБОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 01.09.2017 года Ананченко П.П. был принят на работу водителем автобуса. При этом с Ананченко П.П., допущенному к управлению автобусом ГАЗ-А63R42, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для перевозки учащихся, а также за которым были закреплены автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № легковые автомобили ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № также были заключены договоры гражданско-правового характера от 09.01.2020 года 01.06.2020 года на оказание услуг по выдаче часов категории «В». Приказом от 02.09.2020 года действие трудового договора от 01.09.2017 года прекращено по инициативе работника с 03.09.2020 года. Приказом от 02.11.2020 года Ананченко П.П. был вновь принят на работу водителем автомобиля на 0,5 ставки. Приказом от 10.12.2021 года с Ананченко П.П. был прекращен трудовой договор от 02.11.2021 года по инициативе работника. Однако Ананченко П.П. заявления об увольнении по собственному желанию не писал, при этом имел место случай, когда он поставил свою подпись на чистых бланках, которые ему дала специалист по кадрам Г.О.А. В дальнейшем истец работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем по договору гражданско-правового характера от 01.01.2022 года, по условиям которого обязался в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года оказать КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» услуги по выдаче часов категории «С». 25.11.2022 года договор оказания услуг от 01.01.2022 года с Ананченко П.П. расторгнут досрочно по инициативе ответчика. Договоры возмездного оказания услуг идентичны по внешнему виду и содержанию, предполагали выполнение работ водителя, не содержат существенных условий о цене, сроках, объеме оказываемых услуг, а также об использовании материалов заказчика либо исполнителя, необходимых для обеспечения деятельности КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг. Указанные договоры фактически предусматривали выполнение трудовых обязанностей водителя и имели признаки трудовых договоров. Кроме того истец соблюдал график работы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», работа выполнялась им лично, без привлечения третьих лиц, в своей работе истец использовал транспортные средства и материалы КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум». В декабре 2022 года истцу стало известно о своем увольнении, подмене трудового договора договорами гражданско-правового характера. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, поскольку он лишился работы, его семья осталась без средств существования, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля с 10.12.2021 года по 25.11.2022 года, признать незаконным приказ КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года о расторжении трудового договора, признать незаконным договор оказания услуг от 01.01.2022 года, подмену им трудового договора, восстановить на работе в должности водителя автомобиля с 10.12.2021 года, внести в трудовую книжку записи о работе с 10.12.2021 года и о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника от 10.12.2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.12.2021 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ананченко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» он устроился на работу 01.09.2017 года водителем автобуса, осуществлял перевозку детей. В дальнейшем у него забрали половину ставки, заработная плата стала меньше. В связи с чем в 2022 году он решил перейти в водители-инструкторы категории «В», работал на автомобиле ВАЗ-2107, потом Лада Гранта. При этом заявление на увольнение не писал, не знал, что работает по договору гражданско-правового характера, также не знал, что период работы инструктором не был внесен в трудовую книжку. Намерения уволиться у него не было, хотел работать и дальше. Считает, что его уволили в связи с обвинениями в домогательстве к студентке. Договор оказания услуг от 01.01.2022 года он подписывал, но ему его на руки не давали. Подписал соглашение о расторжении договора услуг, потому что его попросил работодатель. При этом в 2022 году он работал у ответчика не только как водитель инструктор, но также параллельно работал на автомобиле Газель, возил детей на соревнования, сотрудников на комиссии, возил щебень и песок на КАМАЗе, в сентябре-октябре работал на уборке зерна, на работе он находился каждый день. Считает, что он работал по трудовому договору. Размер заработной платы у него в 2022 году не уменьшился, так как он стал брать больше часов вождения. Трудовую книжку забрал у работодателя в сентябре 2022 года.

Представитель истца Николаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» Юрьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2017 года, работая водителем автобуса. В декабре 2021 года истец решил уволиться, собственноручно написав заявление об увольнении. При этом истцу было предложено работать инструктором по вождению категории «В». 01.01.2022 года с ним был заключен договор оказания услуг на срок до 31.12.2022 года. По условиям данного договора каждая сторона в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. В дальнейшем у ответчика отпала необходимость в водителе, в связи с чем было принято решение о расторжении договора оказания услуг с Ананченко П.П. 22.11.2022 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора истец подписал без какого-либо принуждения, расчет с ним был произведен в полном объеме, каких-либо претензий он не высказывал. В штате КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» нет инструкторов-водителей, все инструкторы работают по договорам оказания услуг. В данном случае не было подмены трудового договора гражданско-правовым, истец самостоятельно решил работать водителем-инструктором, зная, что эта работа по договору оказания услуг. При увольнении в 2021 году Ананченко П.П. была выдана трудовая книжка, он знал, что был уволен. В 2022 году истец работал только как водитель инструктор, расчет с ним производился на основании акта оказанных услуг. Никаких иных поручений работодатель истцу кроме услуг по договору от 01.01.2022 года, в 2022 году не давал, поскольку они не состояли в трудовых отношениях, истец не табелировался, не был включен в график отпусков, автомобили Газель и КАМАЗ за ним закреплены не были, путевые листы не выдавались. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с приказом об увольнении об был ознакомлен 10.12.2021 года, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако с иском в суд он обратился 30.12.2022 года, то есть с попуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Вишневского К.Д., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, приказом от 01.09.2017 года Ананченко П.П. принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» водителем автомобиля.

На основании заявления Ананченко П.П. от 01.09.2020 года об увольнении по собственному желанию, приказом от 02.09.2020 года с Ананченко П.П. был прекращен трудовой договор.

02.11.2020 года с Ананченко П.П. КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заключен трудовой на основании его заявления о принятии на работу на должность водителя автомобиля на 0,5 ставки, на основной вид работы, с должностным окладом в размере 1 755,50 рублей.

Приказом от 02.11.2020 года Ананченко П.П. был принят на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должность водителя автомобиля.

Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.12.2021 года Ананченко П.П. уволен с 10.12.2021 года с должности водителя автомобиля 0,5 ставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 09.12.2021 года.

Как следует из заявления Ананченко П.П. от 09.12.2021 года, он просил уволить его по собственному желанию с 10.12.2021 года.

10.12.2021 года КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в трудовую книжку Ананченко П.П. внесены сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.01.2020 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 09.01.2020 года, окончание 31.12.2020 года.

Кроме того 01.06.2020 года между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора: начало 01.06.2020 года, окончание 31.12.2020 года.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2022 года №, заключенным между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и Ананченко П.П. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выдаче часов категории «С», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Срок действия договора: начало 01.01.2022 года, окончание 31.12.2022 года (п. 1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнния настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по выдаче часов категории «С» проводятся на специально оборудованном для этих целей автомобиле заказчика (п. 2.1.1).

Согласно п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем, и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 180 рублей за 1 час оказанной услуги, в том числе НДФЛ по ставке 13%. Оплата производится до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно акта об оказании услуг.

Приказом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 30.12.2021 года с 01.01.2022 года стоимость 1 ученико-часа для инструкторов по вождению установлена в размере 180 рублей.

22.11.2022 года ответчик направил Ананченко П.П. уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2022 года №, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Указанное уведомление получено Ананченко П.П. 25.11.2022 года.

25.11.2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2022 года №, а также акт о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо понесенные убытки.

Из штатных расписаний КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» за 2020, 2021, 2022 г.г. следует, что штатным расписанием ответчика предусмотрена должность водителя автомобиля, должность инструктора по вождению не предусмотрена.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом отдела кадров КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с 01.12.2020 года. Ананченко П.П. работал в техникуме водителем автобуса на 0,5 ставки, он возил детей, а также работал инструктором по договору гражданско-правового характера. 10.12.2021 года Ананченко П.П. уволился по собственному желанию, после увольнения работал инструктором по вождению. Ананченко П.П. пояснял ей, что решил уволиться, чтобы работать только по договору оказания услуг, чтобы иметь возможность больше брать часов как инструктор по вождению, чтобы больше зарабатывать. Она подготовила бланк заявления на увольнение, который заполнила сама по просьбе истца и в его присутствии, которое он подписал, а также расписался в приказе об увольнении. Трудовая книжка Ананченко П.П. была выдана в тот же день, в получении трудовой книжки он расписался в журнале выдачи трудовых книжек.

Свидетель Д.М.П. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомобиля в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с 2016 года по трудовому договору, до 2019 года исполнял обязанности главного механика. Ананченко П.П. работал в техникуме с 2017 года до 2022 года. Ананченко П.П. работал водителем автобуса, а также инструктором по вождению по найму. С 2021 года Ананченко П.П. перестал работать на автобусе, но его периодически привлекали к работе на КАМАЗе, в период уборки урожая, осенью, он возил зерно, а также возил детей на соревнования на Газели до того как взяли водителя Яцкого. Необходимость возить детей была примерно 1 раз в месяц. Как Ананченко П.П. производили оплату, ему не известно. Осенью 2022 года Ананченко П.П. участия в уборочной уже не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что после 10.12.2021 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что работодателем была произведена подмена трудового договора гражданско-правовым, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, в декабре 2021 года Ананченко П.П. по собственной инициативе решил работать у ответчика инструктором по вождению, при этом ему было известно, что данные услуги техникуму оказываются по договору гражданско-правового характера, поскольку ранее в 2020 году он уже заключал аналогичные договоры оказания услуг, работал как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера.

Тот факт, что после 10.12.2021 года истец работал в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» по договору гражданско-правового характера, подтверждается договором оказания услуг от 01.01.2022 года, факт подписания которого истец не отрицает.

Согласно актам об оказании услуг за январь-ноябрь 2022 года, истец ежемесячно подписывал указанные акты к договору № на оказание услуги инструктора по вождению с физическим лицом, то есть он понимал, что работает по договору гражданско-правового характера.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении Ананченко П.П. с должности водителя автомобиля от 10.10.2021 года, поскольку расторжение трудовых отношений сторон произошло на основании письменного заявления истца. В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в указанном заявлении принадлежит ему.

Доводы истца о том, что он подписал лишь чистый лист бумаги, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что заявление на увольнение изготавливалось по просьбе Ананченко П.П., и в его присутствии, было им подписано после изготовления. Кроме того приказ об увольнении от 10.12.2021 года содержит сведения о том, что Ананченко П.П. был с ним ознакомлен.

Запись об увольнении истца также была внесена в трудовую книжку истца.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была выдана Ананченко П.П. 10.12.2021 года.

В соответствии с расчетными листами истца за 2022 год следует, что заработная плата ему не выплачивалась, производилась оплата услуг исключительно по договору (работы, услуги), при этом указанные в расчетных листах суммы соответствуют зачислениям на банковский счет истца, что следует из выписки по счету АО «Россельхозбанк» №, открытого на имя истца.

Тот факт, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, подтверждается также штатным расписанием ответчика, которое не предусматривает должности инструктора по вождению, табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года, согласно которому с 11.12.2021 Ананченко П.П. не табелировался, так как был уволен; сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за 2022 год, согласно которым в период с 01.01.2022 года до 25.11.2022 года истец работал по договору; графиками отпусков на 2022 год, в котором Ананченко П.П. не значится.

Кроме того из выписки по счету истца следует, что денежные средства от КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» зачислялись один раз в месяц до 10 числа, то есть порядок оплаты выполненных работ соответствует договору оказания услуг от 01.01.2022 года.

Доказательств того, что услуги инструктора по вождению были оказаны истцом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в рамках трудовых отношений, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в 2022 году кроме работы водителем-инструктором он также периодически работал на автомобилях Газель, осуществляя перевозку детей, на автомобиле КАМАЗ возил зерно, то есть фактически выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком журналов учета движения путевых листов за 2022 год следует, что путевые листы Ананченко П.П. на автомобили КАМАЗ и Газель, не выдавались.

         Кроме того суд критически относится к показаниям свидетеля Д.М.П. о том, что истец работал в 2022 году не только как водитель-инструктор, но и возил детей на Газели, зерно на КАМАЗе, поскольку свидетель затруднялся назвать точный период выполнения истцом указанной работы. При этом суд учитывает, что до декабря 2021 года истец совмещал работу как водителя автомобиля, так и инструктора по вождению, в связи с чем выполнение указанных работ могло иметь место до 2022 года.

          Также свидетель Д.М.П. пояснил суду, что на автомобиле Газель Ананченко П.П. периодически возил детей до трудоустройства водителя Я.В.П. При этом из приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 17.12.2021 года следует, что Я.В.П. был трудоустроен водителем автомобиля с 17.12.2021 года.

          В том числе истец и свидетель Д.М.П. поясняли, что данные перевозки не носили постоянного (ежедневного) характера.

          Допуск истца к управлению автобусом ГАЗ-А63R42, г/н №, а также КАМАЗ, г/н №, приказами от 30.12.2020 года и 29.10.2021 года, не свидетельствует о том, что в спорный период истец управлял указанными транспортными средствами, учитывая, что он был уволен с 10.12.2021 года.

Тот факт, что истцом не выполнялось в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» иной работы кроме как по договору оказания услуг от 01.01.2022 года подтверждается выпиской по счету истца, согласно которой ему поступала оплата от ответчика только по указанному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований для признания указанного срока пропущенным, исходит из того что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о месячном сроке для подачи искового заявления о восстановлении на работе, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Вместе с тем учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананченко Петра Петровича к КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказа от 10.12.2021 года об увольнении, признании незаконным договора оказания услуг от 01.01.2022 года, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

    Председательствующий:       А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .