Решение по делу № 12-1792/2016 от 12.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь судья: Тощева Е.А.

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 12-1792/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягьяева А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении Ягьяева А.А. по делу № 5-1870/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2016 года Ягьяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ягьяев А.А. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт был постановлен с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие Ягьяева А.А., без надлежащего его извещения, а назначенное наказание является слишком строгим, так как он единственный кормилец в семье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ягьяев А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Осипко Л.Б. указала, что Ягьяев А.А. извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, явиться не смог, обеспечил ее явку. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без своего участия.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от 2 сентября 2015 года следует, что Ягьяев А.А. в обозначенную дату в 22 часа 35 минут на ул. Гагарина, 3 в г. Симферополе, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из административного материала достаточным основанием полагать, что водитель Ягьяев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом Ягьяева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Об отсутствии понятых апеллянт при оформлении административного материала не заявлял.

Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В результате проведенного медицинского освидетельствования был составлен акт № от 02 сентября 2016 года, согласно заключению которого у Ягьяева А.А. установлено состояние опьянения.

В пунктах 15.1.1 и 15.2 данного акта указано, что в ходе исследования техническим средством измерения Алкотест 6810 в 00 часов 10 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ягьяева А.А. составила 0,28 мг/л, а в 00 часов 33 минуты - 0,23 мг/л соответственно.

Пункт 13 указанного акта содержит сведения, со слов Ягьяева А.А. об употреблении им пива.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; актом медицинского освидетельствования №, материалами видеофиксации.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к апеллянту или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Приведенным выше доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Таким образом, действия Ягьяева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без надлежащего его извещения, отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательства надлежащего извещения Ягьяева А.А. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой Ягьяев А.А. уведомлен по телефону № о рассмотрении дела 29 августа 2016 года в 17 часов 40 минут (л.д. 118). Данный номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что ранее при извещении аналогичным способом Ягьяев А.А. являлся в судебные заседания, что свидетельствует об использовании номера телефона поименованного в протоколе именно апеллянтом (л.д.18, 22).

Также, в материалах дела отсутствует ходатайство Ягьяева А.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29 августа 2016 года, явку своего защитника в судебное заседание он не обеспечил. Материалы дела не содержат доказательств о занятости защитника в ином судебном заседании.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Ягьяева А.А., оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Ягьяеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения Ягьяеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении Ягьяева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ягьяева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская