Решение по делу № 33-1752/2024 от 04.06.2024

89RS0005-01-2023-001117-93

1 инстанция № 2-1276/2023

Апелл. дело № 33-1752/2024

Судья Мизинова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Похвистневского районного суда Самарской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сыромолота Николая Петровича на решение Ноябрьского городского суда от 25.05.2023 года по иску прокурора г.Ноябрьска, действующего в интересах ФИО1, в лице законного представителя Сыромолот Вероники Михайловны, к Сыромолоту Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Ноябрьска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Сыромолот Вероники Михайловны, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромолот Николая Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Сыромолот Вероники Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сыромолот Николая Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения прокурора Рукавишникова П.А., ответчика Сыромолота Н.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Ноябрьска, действуя в интересах малолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Сыромолоту Н.П. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07, 08.01.2022 года ответчик Сыромолот Н.П. совершил в отношении своего малолетнего сына общественно-опасное деяние. Органами предварительного следствия и судом действия Сыромолота Н.П. квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда от 15.12.2022 Сыромолот Н.П. освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения. В результате совершенного Сыромолотом Н.П. общественно-опасного деяния малолетнему ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник прокурора Мальчикова Э.В. требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснила, что в результате причиненных моральных и нравственных страданий ребенок испытал переживания, страх перед отцом, боязнь оставаться с ним наедине, его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности.

Законный представитель истца Сыромолот В.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В телефонограмме указала, что проживает с ребенком в Республике Башкортостан, просит взыскать в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Пояснила, что в связи с произошедшим за предоставлением медицинской помощи ребенку не обращалась.

Ответчик Сыромолот Н.П. и его представитель адвокат Акшенцев С.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Сыромолот Н.П.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Указывает, что поскольку постановлением мирового судьи он освобожден от уголовной ответственности, в связи с тем, что не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то оснований для возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда - не имеется, ввиду отсутствия его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил его имущественное положение. Оспаривает вывод суда о том, что нематериальным благам ребенка (жизни и здоровью) причинен вред, поскольку постановлением мирового судьи его действия расценены как не причинившие вреда здоровью. Состояние здоровья ребенка медицинскими документами не подтверждено, экспертиза по делу не проводилась. Считает, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, при наличии у малолетнего ребенка законного представителя - матери Сыромолот В.М.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Сыромолот Н.П., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Похвистневского районного суда Самарской области на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, за исключением прокурора, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сыромолота Н.П., пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик Сыромолот Н.П. является отцом малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 года по уголовному делу №1-17-2/2022, следует, что 07.01.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 01 минуты 08.01.2022 Сыромолот Н.П. совершил общественно-опасное деяние в отношении своего малолетнего сына ФИО1 (л.д.8-15).

В ходе производства по уголовному делу установлено, что 07.01.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 01 минуты 08.01.2022 Сыромолот Н.П., находясь в спальной комнате квартиры <адрес>, не осознавая характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным по отношению к своему малолетнему сыну ФИО1, применяя физическую силу и насилие к потерпевшему сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестом, а затем, продолжая совершать общественно опасное деяние в отношении своего малолетнего ребенка стащил его с кровати, сел на пол, где положил ФИО1 животом на свои ноги, а голову, обращенную лицом к полу с силой сжал между ногами, своими действиями причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

В дальнейшем, продолжая свои действия, не осознавая их фактический общественно - опасный характер, Сыромолот Н.П., 08.01.2022 года в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 10 минут, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя с угрозой убийством к ФИО1 вновь подошел к лежавшему на кровати малолетнему сыну, применяя физическую силу и насилие к потерпевшему поднял его с кровати, а затем, взяв его за голени ног кистями рук удерживая на вису вниз головой прошел к окну и высунул малолетнего сына в проем окна квартиры, расположенной на четвертом этаже, жилого дома держа его в данном положении длительное время, чем явно угрожал убийством последнему, причиняя ему при этом физическую боль и телесные повреждения.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что Сыромолот Н.П., страдающий психическими расстройствами в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями травматического токсического генеза, синдрома зависимости от алкоголя 2-й стадии, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и лишенный возможности руководить ими,совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Сыромолот Н.П. во время совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости, он освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую необходимо исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В результате своих действий Сыромолот Н.П. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: полосовидного кровоподтека заднебоковой поверхности шеи слева; ссадин (4) заднебоковой поверхности справа; ушибленной раны на фоне кровоизлияния слизистой нижней губы; кровоподтека правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд с учетом обстоятельств дела, степени испытанных малолетним ФИО1 физических и нравственных страданий, возраста ребенка, находившегося в беспомощном состоянии, угрожавшем его жизни и здоровью, физической боли, способа и характера причиненных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, состояния здоровья самого ответчика, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с Сыромолота Н.П. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Сыромолот В.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает взысканный судом размер соразмерным причиненным малолетнему ФИО1 нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судом первой инстанции учтено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как правильно указано судом, в рассматриваемом случае моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, причиненных ФИО1 в результате совершения в отношении него насильственных действий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 указанного постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик освобожден от уголовной ответственности и с него не может быть взыскана компенсация морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца, который на момент совершения в отношении него преступления достиг возраста двух лет и виновным поведением Сыромолота Н.П., являющегося его отцом, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Таким образом, приведенные выше нормы закона допускают возможность возложения полной или частичной ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.

Доводы жалобы об отсутствии у апеллянта вины в причинении нравственных страданий ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит материалам дела. Отсутствие обвинительного приговора в отношении Сыромолота Н.П. не освобождает его от обязанности возмещения причиненного морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как было указано выше, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в защиту интересов малолетнего ФИО1 основаны на ошибочном толковании положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не оценено его имущественное положение, однако ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о состоянии его материального положения не представлено.

Также не являются основанием для отмены судебного решения отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение законным представителем ФИО1 - Сыромолот В.М. лекарственных средств или иных медикаментов для лечения сына, поскольку причиненный моральный вред, помимо телесных повреждений, указанных в постановлении мирового судьи от 15.12.2022 года, выражался в том числе и нахождении малолетнего ребенка в состоянии испуга, плача, угрозы его жизни и здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2024