Решение по делу № 7У-6217/2020 [77-41/2021 - (77-1271/2020)] от 18.11.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.,

судей                 Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В., защитников Сиротина К.С.     и Федореевой Н.С., оправданного Косякова А.Н., при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года в отношении Косякова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года в отношении

Косякова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 8 мая 2019 года Лазовским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 36000 руб.,

отменен приговор Лазовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года и вынесен новый приговор, которым

Косяков А.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений,

на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ,

гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Косяков А.Н. органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь участковым лесничим Сергеевского филиала КГКУ «ФИО18», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, зная, что жителям <адрес> дано разрешение об отводе в рубку лесосеки в 65 квартале 6 выдела Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, произвел отвод и дал разрешение жителям <адрес> на осуществление рубки древесины в лесосеке, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, где не имел полномочий по отводу лесосеки, в результате чего был причинен существенный ущерб администрации Лазовского муниципального района <адрес> на сумму 1 801 098 руб.;

в незаконном хранении 12 патронов для нарезного и автоматического оружия до их изъятия 6 сентября 2018 года в ходе обыска жилища.

Действия Косякова А.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Приговором Лазовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года Косяков А.Н. был осужден по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 222 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принял решение об отмене обвинительного приговора в отношении Косякова А.Н. и о вынесении оправдательного приговора.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене оправдательного апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований к отмене апелляционного приговора прокурор указывает о нарушении судом требований п. 2 ч.2 ст. 38929 УПК РФ, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

полагает, что фактически суд апелляционной инстанции признал доказанным отведение Косяковым А.Н. лесосеки, расположенной на участке местности на территории Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района на землях сельскохозяйственного назначения, на которое Косяков А.Н. полномочий не имел, при этом пришел к выводу о неумышленном характере действий Косякова А.Н., не поставив под сомнение наступление в результате этих действий последствий в виде существенного ущерба администрации Лазовского муниципального района в размере 1 801 098 руб.;

    указывает, что в нарушение требований п.3 ч.2 ст. 38929 УПК РФ оставлены без оценки доказательства относительно значимых для дела обстоятельств:

    по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, - показания директора Сергеевского филиала КГКУ «ФИО19» ФИО9 и лесничего ФИО10, касающиеся действий лесничего при невозможности на местности правильно выбрать ориентир и определить участок для отведения лесосеки под рубку древесины, а также показания Косякова А.Н. о том, что правильность определения места отвода не проверял, карту разграничений территорий лесничества с собой не брал, посчитав это ненужным;

    по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, - показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что во время обыска жилища Косякову А.Н. предоставлялась возможность пригласить адвоката, показания всех участников следственного действия относительно отсутствия препятствий ФИО14 и ФИО15 исполнять обязанности понятых, показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения патронов на веранде.

     Считает доказанным, что обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по отводу лесосеки для собственных нужд граждан Косяковым А.Н. выполнены ненадлежащим образом, а вывод суда об отсутствии у Косякова А.Н. умысла на отведение участка, не относящегося к лесному хозяйству, не свидетельствует об отсутствии в действиях Косякова А.Н. состава преступления вообще, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, предусмотрена ст. 293 УК РФ. Однако судом вопрос о наличии в действиях Косякова А.Н. указанного состава преступления не обсуждался.

    Оспаривая выводы суда об оправдании Косякова А.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ, прокурор приводит доводы о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Литвиненко Е.В., поддержавшей представление, оправданного Косякова А.Н. и защитников Сиротина К.С. и Федореевой Н.С., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия полагает апелляционный приговор подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 40115, 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона приведены в кассационном представлении прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 38929 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учетом требований ст. 38929 УПК РФ.

В соответствии с указанными нормами, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда апелляционной инстанции излагается описание преступного деяния, признанного доказанным, которое изложено в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Косяковым А.Н. превышения должностных полномочий.

В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора судом приведено описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, без указания времени его совершения, и в нарушение п.2 ч.2 ст. 38929 УПК РФ не изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств совершения деяния Косяковым А.Н., в действиях которого суд второй инстанции не усмотрел состава преступления, что порождает неясность, в каких действиях, совершенных Косяковым А.Н. отсутствует состав преступления, в связи с чем итоговым решением по делу он признан невиновным.

Раскрывая доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции, в подтверждение совершения Косяковым А.Н. должностного преступления, выразившегося в предоставлении для вырубки деревьев участка, не относящегося к землям Лесного фонда, в частности, показания директора Сергеевского филиала КГКУ «ФИО20» ФИО9, лесничего ФИО10, суд апелляционной инстанции не привел их в части действий лесничего при невозможности на местности правильно выбрать ориентир и определить участок для отведения лесосеки под рубку древесины (л.д. 206-213 т.5).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг показания свидетелей в этой части, в судебном решении суда второй инстанции не приведены.

При этом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о неумышленном характере действий Косякова А.Н. при выполнении своих должностных полномочий, связанных с отведением под вырубку лесных насаждений на участке, относящемся к лесному хозяйству, не поставив под сомнение наступление в результате этих действий Косякова А.Н. последствий в виде ущерба администрации Лазовского муниципального района в размере 1 801 098 руб., вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Косякова А.Н. иного состава преступления, совершенного вследствие недобросовестного или небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей, не обсудил.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, перечислив и раскрыв содержание доказательств, исследованных судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, не дал в приговоре этим доказательствам правовой оценки, не привел основания предпочтения показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 показаниям свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 о порядке проведения обыска в жилище, не указал мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, сославшись в своем решении на то, что судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей не дана.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 305, 38929 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного Косякову А.Н. обвинения, не дана надлежащая оценка всем доказательствам с приведением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, что могло повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Косякова А.Н., на правильность применения уголовного закона, допущенные нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Косякова А.Н. отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года в отношении Косякова Александра Николаевича – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий:                Н.В. Малышева

Судьи:                            В.А. Горенко

                                    Е.В. Резниченко