Решение от 01.08.2023 по делу № 33-3779/2023 от 30.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2023 года по делу № 33-3779/2023

Судья Лопаткина Н.В. №13-2039/2023 (2-5694/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Быковой С.П. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2022,

установил:

Быкова С.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022, указав, что исполнение решения суда единовременно в полном объеме для нее затруднительно, поскольку заявитель является многодетной матерью: младший ребенок - ФИО8, которая в настоящее время является студенткой 1 курса очной формы обучения ФГБОУ высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли». Учитывая значительность взысканной судом суммы, у должника отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев (5 лет) с 01.06.2023 по 01.06.2028 с оплатой ежемесячного платежа в сумме 407 566,22 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Быкова С.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда с фактическим указанием на возможность погашения задолженности за счет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что судом не учетно то обстоятельство, что на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом наложены запреты судебными приставами, следовательно, погашение задолженности путем продажи части имущества невозможно. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова сроком на 60 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в сумме 407 566,22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 исковые требования АО «Первый Дортрансбанк» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 22.04.2021, заключенному между ООО «Маркет» и АО «Первый Дортрансбанк», №122/21 в размере 21 365 500,27 руб., задолженность по кредитному договору от 11.05.2021, заключенному между ООО «Маркет» и АО «Первый Дортрансбанк», №142/21 в размере 3 028 472,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.04.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

15.05.2023 Быкова С.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022, ссылаясь на документы, которые обосновывают её тяжелое материальное положение.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов, как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не усмотрев исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем данные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем не приведены причины, по которым невозможно исполнить решение суда путем реализации имеющегося у него в собственности имущества путем продажи с публичных торгов. Не представлено доказательств принятия должником мер к погашению взысканной судебным решением задолженности, а также доказательств тому, что финансовое положение должника позволит погасить указанную задолженность в размере ежемесячного платежа, указанного в заявлении о предоставлении рассрочки.

Доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию Быковой С.П., выраженную в заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░