Решение по делу № 2-2969/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2969/2021                       УИД 78RS0020-01-2021-002151-28

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                         06 сентября 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                   Баркалевой О.А.,

с участием помощника прокурора                 Саньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВН-групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.К. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ВН-групп» компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гинатуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Вольво ФМ, гос.рег.знак № 0. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № 0, а также сам истец. Согласно заключению судебной экспертизы истицу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении Гинатуллина Р.Р. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

До настоящего времени истец продолжает проходить лечение в различных медицинских учреждениях, испытывает боли в ногах. Врачи пояснили, что последствия травмы могут проявиться в будущем в виде деградационного изменения коленного сустава и привести к инвалидности. Кроме того, в связи с отсутствием транспортного средства истец вынужден был передвигаться на такси. Кроме того, Попов Г.К. испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время боялся садиться за руль автомобиля, чувствовал неуверенность в управлении, боялся получить повторные травмы ног и головы.

Истец и виновник ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Установив полную гибель транспортного средства, страховая компания выплатила Попову Г.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 18 900 руб. – на эвакуацию автомобиля, а остальное - по ущербу, причиненному транспортному средству. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля до полученных повреждений составила 526 500 руб., стоимость годных остатков 45 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 526 500 – 45 400 – 381 100 = 100 000 руб. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ООО «ВН-Групп». Кроме того, Гинатуллин Р.Р. на момент ДТП работал в данной организации, исполнял трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВН-Групп».

Попов Г.К. и его представитель Шкодских А.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ООО «ВН-Групп» Пастухович А.Е. и Кысса В.А. против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв (л.д. 238-241 том 1).

Третье лицо Гинатуллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. В ООО «ВН-Групп» трудоустроен не был, работал по устной договоренности на автомашине ответчика, оплату ему производил Кысса В.А.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 113 КАС РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило по запросу суда материалы выплатного дела.

    Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материала ДТП следует, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № 0, под управлением Попова Г.К. и автомобиля Вольво ФМ, гос.рег.знак № 0, под управлением Гинатуллина Р.Р. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, а также сам истец (л.д. 31 том 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гинатуллина Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В постановлении указано, что Гинатуллин Р.Р., управляя автомобилем Вольво ФМ, гос.рег.знак № 0, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак Р № 0, под управлением Попова Г.К., в результате чего водителю Попову Г.К. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 39 том 1).

Причиненные Попову Г.К. в результате ДТП телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта № 0-адм. от 00.00.0000, отнесены к повреждениям средней тяжести вреда здоровью (л.д. 40-52 том 1).

Также в материалы дела представлена медицинская документация о прохождении Поповым Г.К. лечения после ДТП (л.д. 53-109 том 1).

Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак № 0, без учета износа деталей составляет 1 109 847 руб., рыночная стоимость автомобиля до полученных в ДТП повреждений 526 500 руб., стоимость годных остатков 45 400 руб. (л.д. 162-230 том 1).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком по договорам ОСАГО как Попова Г.К., так и ООО «ВН-Групп», выплатило истцу страховое возмещение по материальному ущербу в размере 400 000 рублей, из которых 381 100 руб. – ущерб транспортному средству, а 18 900 руб. – расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 19    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, а также пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что Гинатуллин Р.Р. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, гражданско-правовой договор на выполнение трудовой деятельности между ними не оформлялся, третье лицо управляло автомобилем на основании устной договоренности, с согласия ответчика – владельца транспортного средства.

При этом доказательств того, что Гинатуллин Р.Р., управляя транспортным средством Вольво, осуществлял водительские услуги в интересах ООО «ВН-Групп» и за установленное ответчиком вознаграждение, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в силу приведенных правовых норм ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае являлся Гинатуллин Р.Р., управлявший транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, но не в связи с трудовыми отношениями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Попова Г.К. о взыскании с ответчика ООО «ВН-Групп» как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВН-групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10.09.2021.