Решение по делу № 33-4704/2018 от 26.09.2018

Судья Старкова А. С.     Дело № 33-4704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В. Ю.,

судей     Нартдиновой Г. Р., Аккуратного А. В.

при секретаре Хасановой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года в г. Ижевске частную жалобу Плешакова В. А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Копысова А. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда от 01 июня 2018 года. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 г. которым удовлетворены исковые требования Копысова А. В. к Плешакову В. А., Измайлову О. В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Копысова А. В. к Плешакову В. А., Измайлову О. В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2013 г.

Не согласившись с указанным решением, Копысов А. В. обратился с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором ссылался на несвоевременное получение копии решения суда, что препятствовало ему своевременно обжаловать судебное постановление.

В соответствии со статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие Копысова А. В., Плешакова В. А., Измайлова О. В..

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Плешаков В. А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя несвоевременное получение копии решения не является уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 1 июня 2018 года, мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года. Из протокола судебного заседания от 01.06.2018 года следует, что истец не принимал участие в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения, принимал участие только его представитель. Копия решения направлена судом истцу, судебная корреспонденция с копией решения направленная в адрес истца 18 июня 2018 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 29 июня 2018 года. Копия решения получена истцом 09.07.2018. Апелляционная жалоба подана ответчиком 18.07.2018 года.

Таким образом, судом был нарушен срок изготовления судебного решения, о фактической дате изготовления мотивированного решения суд стороны не известил стороны, несвоевременно направил копию решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, эти нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы истцом в установленный для этого срок. При этом, апелляционная жалоба подана истцом в течение месяца со дня получения копии решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плешакова В. А. без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:                 Калмыков В. Ю.

Судьи                             Нартдинова Г. Р.

Аккуратный А. В.