Решение по делу № 2-2335/2024 от 15.07.2024

№ 2-2335/2024

56RS0030-01-2024-003201-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миг24», Бондаренко ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Р.А. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Транс-Миг24» с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова Р.А., и Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко В.Ю., виновника ДТП. Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, направление на восстановительный ремонт не выдавало. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 58000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения. Амиров Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 80 000 руб., с учетом износа 58000 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 22 000 руб. На месте ДТП было установлено, что Бондаренко В.Ю., виновник ДТП, работает в ООО «Транс-Миг24», и данное ДТП им совершено при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль Ford Transit также принадлежит организации, которая и является страхователем транспортного средства, соответственно ущерб причиненный автомобилю истца должен быть возмещен ответчиком ООО «Транс-Миг24».

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», в свою пользу 22 000 руб.- страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 руб., неустойку в размере 1 % от взысканной суммы компенсационной выплаты за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы компенсационного возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, 30000 руб.- моральный вред, штраф в размере 50%, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Транс-Миг24» в свою пользу 91600 руб. убытки, 2948 руб.- государственную пошлину, 6000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 30000 руб.- юридические улуги, 825,48 руб.- почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бондаренко В.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк автолизинг», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Максимов С.В.

В судебное заседание истец Амиров Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьева Д.В. в судебном заседании, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражения указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата в размере 58000 руб. была произведена истцу в установленные сроки. Поскольку страховщик не имеет договоров об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со СТОА в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации жительства истца, а также станциями не соответствующими требованиям, следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Транс-Миг24», ответчик Бондаренко В.Ю., финансовый уполномоченный, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Амирова Р.А. к. ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова Р.А., и Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко В.Ю.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Бондаренко В.Ю.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак A860PA156, зарегистрировано за ООО «Транс-Миг24».

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак №, передано в аренду Бондаренко В.Ю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на дату ДТП зарегистрировано за Амировым Р.А..

Гражданская ответственность Амирова Р.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхования».

Гражданская ответственность Бондаренко В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.А. обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхования» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхования» произведен осмотр транспортного средства Амирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «НИЦ «Система» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80000 руб., с учетом износа – 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования» перечислило Амирову Р.А. страховое возмещение в размере 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.А. обратился с претензий, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией письмом на претензию Амирова Р.А. было отказано в удовлетворении требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Амирова Р.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, Амиров Р.А. в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Амиров Р.А. на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем Амиров Р.А. вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Поскольку ремонт не был произведен страховой компанией, выплате подлежала сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность Бондаренко В.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхования», с которого надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансовой организации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 80 000 руб., с учетом износа 58000 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «НИЦ «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 80 000 руб., суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу Амирова Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 22 000 руб., с учетом требований истца (80000- 58 000=22 000).

Также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования» подлежат взысканию убытки истца в сумме 91 600 руб. в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куляпина С.Г.Левина А.Г. в сумме 171 600 руб. без учета износа, и суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб. (22000 /2)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхования» прав Амирова Р.А. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, Амиров Р.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхования» взыскания неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 200 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 22 000 руб., в размере не более 353 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 948 руб., и оплачены почтовые расходы по отправке претензий ответчику, финансовому уполномоченному, копий искового заявления ответчику, третьим лицам представлены кассовые чеки на сумму 1243, 34 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов в указанном размере.

За составление акта экспертного исследования о стоимости затрат на восстановительный ремонт истец оплатил эксперту ИП Левину А.Г. сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца за составление экспертного заключения – 6 000 руб.

Истец Амиров Р.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Из договора об оказании услуг, заключенного истцом с Григорьевым Д.В. следует, что представитель оказал услуги по ознакомлению с документами, консультированию, проведению правового анализа решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения, подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в суде. Оплата по договору составляет 20000 руб. (п. 2.1. договора). В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.3 договора ).

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО СК «Сбербанк Страхования», в удовлетворении исковых требований Амирова Р.А. к виновному в дорожно-транспортному происшествию Бондаренко В.Ю., собственнику транспортного средства ООО «Транс-Миг24» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амирова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Амирова ФИО12 сумму страхового возмещения в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф- 11000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 200 руб., неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 22 000 руб.) за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 353 800 руб., убытки -91600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 948 руб., почтовые расходы – 1243, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований Амирова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миг24», Бондаренко ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Морозова С.П.