Решение по делу № 22К-5643/2017 от 18.10.2017

Судья Каракуян М.Н. Дело № 22-5643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, поданной в защиту интересов ФИО1

на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение обвиняемого ФИО1, путем видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возражения прокурора ФИО18, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, обратился следователь по ОВД следственной части СУ УМВД России по ПК ФИО4, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить следствие в установленный законом срок не представляется возможным, т.к. в ходе предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в установленные законом сроки и обеспечить время для принятия решения по уголовному делу судьей, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей - домашний арест.

<адрес>вым судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в постановлении не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить противоправные действия. Фактически данных свидетельствующих о том, что ФИО1 воздействовал на участников процесса, не имеется, указанные сведения изложены только в рапортах и сообщениях сотрудников полиции и не подтверждены конкретными доказательствами. В судебном заседании потерпевшие ФИО10 и ФИО11 пояснили, что претензий к ФИО1 не имеют, полагают необходимым меру пресечения ему изменить.

Считает, что длительность ознакомления стороны защиты с материалами дела не может является основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не влияет ни на объём обвинения, ни на сбор доказательств по делу. <адрес>вым судом при рассмотрении вопросов о продлении обвиняемым срока содержания под стражей были установлены факты неэффективной организации ознакомления стороны защиты с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный судом срок для ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела, в настоящее время с материалами дела знакомятся иные обвиняемые, в связи с чем сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ с ФИО1 и защитником не повлияли на сроки следствия.

Данных о том, что ФИО1 как до задержания, так и после предпринимал попытки скрыться, не имеется. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двух малолетних детей, квартиру в собственности, постоянное место жительства и работы, являлся помощником депутата. С учетом данных обстоятельств столь длительное содержание обвиняемого под стражей считает необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО12 на сумму 12 000 руб.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № возбужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении одного из выше указанных преступлений задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом до 25 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен рукокодителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ следует, что если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей ст. 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.

Вопреки доводам жалобы адвоката в соответствии с ч. 7 ст. 109 УК РФ если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока соедржания под стражей в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как верно отмечено в жалобе адвокатом, при продлении срока содержания под стражей в постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены данные о неэффективности организации органом предварительного следствия ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. Между тем согласно данному постановлению неэффективность ознакомления связана с занятостью защитников в других следственных действиях и судебных заседаниях. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему материалу адвокат ФИО9 не отрицала, что ознакомление с материалами дела многочисленно раз не состоялось в связи с занятостью адвоката в других уголовных делах.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на день рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Значительный объем следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела (большое количество обвиняемых и 40 томов уголовного дела).

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, которые относятся к категории преступлений, совершенных против собственности.

Также судом учтены сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что место нахождения ФИО1 было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оценивая тяжесть предъявленного обвинения, личность ФИО1, наличие у него устойчивых связей с лицами, ранее судимыми за совершение тяжких преступлений судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции при принятии решения учитывалось мнение потерпевших ФИО12 и ФИО11 При этом суд, оценив мнение потерпевших наряду с иными материалами, в постановлении мотивировал свой вывод, в связи с чем не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебная коллегия также считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших, не явившихся в судебное заседание.

Мнение ФИО14, допрошенной в суде апелляционной инстанции и, представленные стороной защиты документы о праве собственности обвиняемого и ФИО14 на жилые помещения, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем говорится в апелляционной жалобе и озвучено стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с законодательством избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Как следует из представленных материалов, вопреки доводам адвоката, при избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу данные факты были проверены и оценены.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Судьи: С.В.Николина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1 содержится в ...