Решение по делу № 33-9196/2018 от 31.07.2018

Судья Шалагинова Е.В. 05.09.2018

Дело № 33- 9196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Шадриной Татьяне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Татьяны Александровны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 84053,62 руб. и проценты 23202,56 руб.

Взыскать с Шадриной Татьяны Александровны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 84053,62 руб. с 22.03.2018 года.

Взыскать с Шадриной Татьяны Александровны в доход государства госпошлину в размере 3345,12 руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Шадриной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми) обратился в суд с иском к Шадриной Т.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 230786,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28788,17 руб., а также процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 230786,70 руб. с 30.10.2017.

В обоснование требований истец указал, что Шадриной Т.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. В период с 26.09.2014 по 26.09.2017 ответчик пользовалась земельным участком площадью 372 кв.м. без оформления прав на землю. Таким образом, у Шадриной Т.А. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств. Неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 составляет 230786,70 руб. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.10.2017 составляет 28788,17 руб. В адрес ответчика 12.10.2017 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. На исковых требованиях настаивал. Представил выписку из лицевого счета за период с 01.10.2014 по 21.03.2018 по состоянию расчетов с Шадриной Т.А. на 21.02.2018. Из данной выписки следует, что задолженность по арендной плате составляет 84053,62 руб., пеня 23202,56 руб., а всего 107256,18 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что размер задолженности составляет 84053,62 руб., указанную задолженность она не оспаривает, просит не начислять проценты на данную сумму, поскольку обязуется полностью погасить задолженность до 31.08.2018 согласно графику ежемесячными платежами по 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шадрина Т.А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд не установил период, когда ей стало известно о неосновательности сбережения денежных средств. Период с 30.10.2017 года по 21.03.2018 года в расчет взыскиваемых процентов включен дважды, следовательно, расчёт произведён в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шадриной Т.А. с 15.12.2004 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 196,2 кв. м. по адресу **** (л.д. 14-15).

Распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми от 22.08.2017 № 1518 Шадриной Т.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 372 кв.м., расположенного по **** под 1-этажное здание (лит. Т,т). Земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (ПК-4), в зоне с особым условием использования территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, в санитарно-защитной зоне (л.д.16).

Право собственности на данный земельный участок возникло у Шадриной Т.А. в сентябре 2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

12.10.2017 в адрес Шадриной Т.А. от ДЗО администрации г. Перми направлено уведомление № 21-01-06-И-9280 о необходимости оплаты пользования земельным участком за период с 26.09.2014 по 26.09.2017 в сумме 230786,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32721,31 руб. (л.д. 9-10).

Требования о необходимости внести плату за пользование земельным участком с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами направлялись истцом в адрес ответчика также 05.12.2017 и 20.12.2017, ДЗО произведен перерасчет платы за пользование земельным участком за период с октября 2014 по 19.12.2017 (л.д. 41,42).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2014 по 21.03.2018, представленной в судебное заседание истцом по состоянию расчетов на 21.03.2018, за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 21.03.2018 у Шадриной Т.А. образовалась задолженность в сумме 84053,62 руб., с учетом внесенных платежей по 28.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 552, 1102, 1107 и 1108 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и исходил из того, что ответчик в период с 01.10.2014 по 30.09.2017 фактически использовала земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ей на праве собственности, без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществляла плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ей объект недвижимости, то есть сберегла денежные средства, подлежащие выплате за пользование спорным земельным участком.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание, размер задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 21.03.2018 составляет 84053,62 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной статьи исходя из суммы основного долга -84053,62 рубля, проверен судом первой инстанции.

Более того, определением суда от 06.07.2018 года исправлена описка в решении суда в указании даты с которой следует взыскивать проценты на будущее время до момента фактического погашения долга.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ею производились выплаты и после вынесения решения суда, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку произведенные ею выплаты буду учтены при исполнении настоящего решения.

Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на иск, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи