Решение по делу № 2-2866/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2866/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего          Керопян Л.Д.

при секретаре                                                                       Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление «Южный» к Шакировой Р.У. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» обратилось в суд с иском к Шакировой Р.У. о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на "дата" в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты> указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Истец является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в котором расположено указанные выше жилое помещение.

Ответчик, как собственник жилья, не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На предупреждения о необходимости погасить задолженность ответчик не отреагировал, долг не погашен. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени за несвоевременное внесение платежей и отнести за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Домоуправление «Южный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шакирова Р.У. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, так как считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указала, что частично сумма долга ею оплачена, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

2

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шакировой Р.У. на праве собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании протокола общего собрания от "дата" ООО «Домоуправление «Южный» осуществляет содержание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" где расположена квартира ответчика.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилье.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан независимо от фактического проживания (либо не проживания) в квартире, своевременно вносить плату за жилое помещение.

3

Согласно расчета, представленного истцом, за вышеуказанный период у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в суде, доказательств погашения задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Согласно расчетам истца, размер штрафных санкций составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

4

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> учитывая при этом период неисполнения ответчиком обязательств, сумму долга.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка повлекла за собой какие-либо убытки для истца, суду не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В н.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

5

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: