Решение по делу № 33-633/2023 от 07.02.2023

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0001-02-2022-000560-71

Дело № 33-633/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2022 г. по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитным договорам.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ», банк) обратилось в суд с исками, впоследствии объединёнными в одно производство, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что между банком и ФИО1. заключены кредитные договоры, а именно 30 апреля 2020 г. договор № на сумму 100 000 руб.; 26 ноября 2020 г. договоры № на сумму кредита 15 000 руб. и № на сумму кредита 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, по состоянию на 9 декабря 2021 г., 21 февраля 2022 г., 18 марта 2022 г. его задолженность по кредитным договорам (с учётом добровольного уменьшения банком сумм неустойки) составляет соответственно 83 637 руб. 53 коп., 16 332 руб. 35 коп., 31 472 руб. 63 коп. соответственно. АО «АТБ» просило взыскать с наследников, принявших наследство, указанную задолженность, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 4 506 руб. 60 коп.

Определениями судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования г. Саяногорск, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ДАГН г. Саяногорска), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Республики Хакасия, Герасимова (Малиновская) А.Н., Малиновский Е.Н., Малиновский А.Н., Малиновская Л.П., которая впоследствии была исключена из числа третьих лиц, в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца АО «АТБ» Андриянова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчиков Администрации МО г. Саяногорск, ДАГН г.Саяногорска Шеломенцева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что он заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик МТУ Росимущества, третьи лица Малиновский Е.Н., Малиновский А.Н., Герасимова (Малиновская) А.Н., Нотариальная палата Республики Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за счёт казны Российской Федерации, Администрации муниципального образования г. Саяногорск как наследников выморочного имущества ФИО1 в виде жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, денежных средств на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитным договорам № от 30 апреля 2020 г. в размере 83 637 руб. 53 коп., по договору № от 26 ноября 2020 г. в размере 16 332 руб. 35 коп., по договору № от 26 ноября 2020 г. в размере 31 472 руб. 63 коп., а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 60 коп.

Постановил ограничить предел ответственности ответчиков размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

В удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска отказал.

           С решением суда не согласен представитель ответчика МТУ Росимущества Захарова Ю.В., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к МТУ Росимущества отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указывает, что по смыслу данных правовых норм условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности и именно на истце как на кредиторе заемщика-наследодателя лежит обязанность доказать наличие наследственного имущества и его стоимость. Однако удовлетворяя требования истца за счет стоимости автомобиля, суд первой инстанции его наличие не установил, а экспертиза по оценке его стоимости проведена без осмотра транспортного средства с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Отмечает, что на основании вступивших в законную силу решений Абаканского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу №, а также от 1 августа 2022 г. по делу № с МТУ Росимущества в пользу АО «АТБ» уже была взыскана задолженность за счет наследственного имущества ФИО1, в том числе в пределах стоимости этого же автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах умершего. Повторное же взыскание денежных средств противоречит нормам статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что нарушения прав истца не являлись следствием действий МТУ Росимущества, права истца МТУ Росимуществом не оспаривались, полагает, что судебные расходы взысканию за счет ответчика не подлежат, а подлежат отнесению на истца.

Представитель истца, ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключены кредитные договоры:

- 30 апреля 2020 г. № на сумму кредита 100 000 руб. по ставке 29% годовых на срок до 30 апреля 2023 г.;

- 26 ноября 2020 г. № на сумму кредита 15 000 руб. по ставке 28% годовых на срок до 26 мая 2026 г.;

- 26 ноября 2020 г. № на сумму кредита 40 000 руб. по ставке 19,8% годовых на срок 2 года до 26 ноября 2022 г.

15 октября 2021 г. заёмщик ФИО1 Н.П. умер.

Согласно составленным банком расчётам задолженность по кредитным договорам составляет:

- по договору № от 30 апреля 2020 г. по состоянию на 9 декабря 2021 г. задолженность составила 83 637 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 72 140 руб. 03 коп., проценты – 9 250 руб. 44 коп., неустойка – 29 521 руб. 76 коп. (истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 2 247 руб. 06 коп.);

- по договору № от 26 ноября 2020 г. по состоянию на 21 февраля 2022 г. задолженность составила 16 332 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 13 942 руб. 67 коп., проценты – 2 061 руб. 86 коп., неустойка – 8 478 руб. (истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 327 руб. 82 коп.);

- по договору № от 26 ноября 2020 г. по состоянию на 18 марта 2022 г. задолженность составила 31 472 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 28 346 руб. 73 коп., проценты – 1 094 руб. 75 коп., неустойка 3 931 руб. 46 коп. (истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 2 031 руб. 15 коп.).

Указанная задолженность банком предъявлена к наследственному имуществу ФИО1

Разрешая заявленные банком требования и установив, что никто из наследников ФИО1 не принял наследство, открывшееся с его смертью, суд признал его имущество выморочным и признал привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков МТУ Росимущества и Администрацию муниципального образования г. Саяногорск наследниками выморочного имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, денежных средств на двух счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» №, № остаток на которых по состоянию на 5 мая 2022 г. составляет 10 руб. 05 коп. и 178 руб. 70 коп. соответственно, взыскал с них в солидарном порядке, образовавшуюся по кредитным договорам задолженность, ограничив предел их ответственности размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении иска к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска отказал.

Выводы суда о признании имущества умершего ФИО1 выморочным соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия в данной части не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется или подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или фактическим его принятием.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как видно из материалов дела, у ФИО1 на момент его смерти 15 октября 2021 г. имелось следующее имущество:

- денежные средства в размере 10 руб. 05 коп. на открытом в ПАО <данные изъяты> счете №;

- денежные средства в размере 178 руб. 70 коп. на открытом в ПАО <данные изъяты> счете №.

- автомобиль <данные изъяты>);

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Иного имущества у ФИО1 на момент его смерти судом не установлено, что следует из ответов различных организаций и учреждений на запросы суда.

По месту жительства ФИО1. до момента своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, новый собственник и вновь зарегистрированные по указанному адресу лица не установлены, из пояснений представителя ответчиков Администрации МО г. Саяногорск и ДАГН г. Саяногорска, следует, что в комнате никто не проживает, дверь закрыта, оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится.

Супруга ФИО1 - ФИО2, а также дети: сын Малиновский А.Н., дочь Малиновская (Герасимова) А.Н., сын Малиновский Е.Н. по вышеуказанному месту жительства не зарегистрированы, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

На запрос суда нотариальная палата Республики Хакасия сообщила, что нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность на территории Республики Хакасия, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильным выводам о том, что наследники ФИО1 не принимали наследство, открывшееся с его смертью, и имущество умершего считается выморочным.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание следующее.

Переход в порядке наследования выморочного имущества регулируется нормами пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение (абзац первый настоящего пункта);

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац второй настоящего пункта);

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац седьмой настоящего пункта).

Согласно Уставу муниципального образования город Саяногорск термины «городской округ» и «муниципальное образование», применяемые в настоящем Уставе, имеют одинаковое значение.

Администрация же согласно этому Уставу является исполнительно-распорядительным органом этого муниципального образования.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Абаканского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу №, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано с МТУ Росимущества в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2020 г. в размере 58 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Указанная задолженность была взыскана за счет наследственного имущества ФИО1 в виде транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 58 000 руб.

На основании решения Абаканского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу №, измененного на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2019 г. в размере 10 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 400 руб. С муниципального образования город Саяногорск в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2019 г. в размере 134 556 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 891 руб. 13 коп.

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя устанавливают нормы пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм, с учетом вышеприведенных судебных актов выморочное имущество в виде жилого помещения в <адрес> перешло в собственность муниципального образования город Саяногорск, а в виде денежного вклада в размере 178 руб. 70 коп. в собственность Российской Федерации.

Как установлено решением Абаканского городского суда от 25 июля 2022 г., рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> составляет 309 000 руб. За счет указанного имущества на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. с муниципального образования город Саяногорск в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2019 г. в размере 134 556 руб. 94 коп., соответственно, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с муниципального образования город Саяногорск подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от 30 апреля 2020 г. № (задолженность в размере 83 458 руб. 83 коп. (83 637 руб. 53 коп. - 178 руб. 70 коп.); от 26 ноября 2020 г. № (задолженность в размере 16 332 руб. 35 коп.); от 26 ноября 2020 г. № (задолженность в размере 31 472 руб. 63 коп.), всего задолженность составляет 131 442 руб. 51 коп. за счет оставшейся от стоимости спорной комнаты в размере 174 443 руб. 06 коп., из расчета (309 000 руб. - 134 556 руб. 94 коп.), с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность в размере 178 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на указанное постановлениеостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с которого подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2022 г. по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2020 г. в размере 178 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 400 руб.

Взыскать с муниципального образования город Саяногорск в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2020 г. в размере 83 458 руб. 83 коп., по кредитному договору № от 26 ноября 2020 г. в размере 16 332 руб. 35 коп., по кредитному договору № от 26 ноября 2020 г. в размере 31 472 руб. 63 коп. за счет выморочного имущества ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в виде жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 828 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также в удовлетворении требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска отказать.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                        В.А. Музалевский

                                        С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 г.