Решение по делу № 7У-1362/2024 [77-983/2024] от 29.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 983/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2024 года                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

представителя потерпевшего Г.Р.Ш. адвоката Камалова О.И.,

осужденного Х.И.К.., его защитника адвоката Хомича Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Х.И.К., защитника Хомича Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани в Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Х.И.К.., защитника Хомича Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего К.О.И., прокурора Никоновой Я.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани в Республики Татарстан от 21 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком на один год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены на Х.И.К. соответствующие обязанности;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник Хомич просил обжалуемое апелляционное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что потерпевший Г. первым совершил преступление в отношении Х., нанес ему удар бутылкой в голову, чем причинил телесные повреждения, похитил папку. В настоящее время Г. скрылся, в связи с чем объявлен в розыск. Отвергнув доводы защиты о самообороне, апелляционная инстанция никак не мотивировала свои выводы. Приговор не соответствует разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года, практике Шестого КСОЮ. Свидетель Х.А.А. показала, что рана на голове Х. была глубокой и рваной, а в волосах находились осколки стекла. В обвинительном акте осужденный указан потерпевшим. У Х. существовали реальные основания опасаться за собственную жизнь и необходимость прекращения противоправных действий Г.. Игнорирование таких обстоятельств при рассмотрении дела отражается на понятии необходимой самообороны, а потому является фундаментальным нарушением.

В кассационной жалобе осужденный Х. просил обжалуемое апелляционное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на судьбу дела. Нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Потерпевший сам показал, что преследовал его, неоднократно удерживал за одежду, требовал от него вернуться в квартиру и отдать документы. По факту противоправных действий Г. возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Приговор не соответствует разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, и принципу презумпции невиновности. Суд отказал стороне защиты в предоставлении доказательств его невиновности, не исследовал вопрос о направленности умысла, необоснованно отверг его довод о том, что Г. мог получить телесные повреждения в результате собственного противоправного поведения. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной СМЭ необоснованно отказано. Показания свидетеля Х.А.А. оставлены без надлежащей оценки. Установив, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Он находился в состоянии самообороны, т.к. имелись реальные основания опасаться за собственную жизнь, защищался от противоправных действий потерпевшего.

В поданных возражениях представитель потерпевшего К. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительный акт составлен без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время. Ошибочное указание анкетных данных потерпевшего и обвиняемого таковым не является.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Х., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля М.О.Е., заключениями судебных экспертиз в отношении потерпевшего о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

показания потерпевшего последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, полностью подтверждены им в ходе проведенной очной ставки, а также выводами проведенных ситуационных экспертиз по результатам следственных действий, в том числе следственных экспериментов как с участием потерпевшего, так и осужденного;

показания Г. и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины осужденного;

суд первой инстанции дал верную оценку показаниям как самого Х., так и допрошенных свидетелей. Показания последних об алиби осужденного во время совершения преступления не свидетельствуют;

заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты;

        суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Х. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными;

действия осужденного были умышленными и направленными на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют характер, локализация и механизм образования телесных повреждений;

вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления (около 12 часов 10 минут 26 апреля 2021 года) Х. не находился в состоянии необходимой обороны, является правильным, так как на тот период времени действия потерпевшего не носили противоправный характер, последний не применял к нему насилие и не совершал каких-либо действий, указывающих на намерение его применить, что также следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по событиям, имевшим место около 12 часов 30 минут 26 апреля 2021 года;

утверждение о том, что Г. получил телесные повреждения в результате самостоятельных действий, объективными данными не подтверждено, носит характер предположений и в полном объеме опровергнуто исследованной совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертов № 4609/2994 и № 680, из которых следует, что перелом пальца образовался в результате локального воздействия тупого твердого предмета (предметов) при нанесении удара (ударов).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Х. установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Х. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Х. и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

        Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани в Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в отношении Х.И.К. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева