Решение по делу № 8Г-266/2020 - (8Г-4737/2019) [88-3505/2020] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-301/2019 года по иску Дмитриева Андрея Леонидовича к Денисову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Денисова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к Денисову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывал, что 10 марта 2015 года он передал ответчику денежную сумму в размере 5 820 долларов США, в подтверждении чего последним была составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался возвращать долг ежемесячно по 200 долларов США, начиная с 1 июня 2015 года. За период с 12 июня 2015 года по 18 июня 2016 года ответчик выплатил 827 долларов США, а с 1 июля 2016 года прекратил производить выплаты. В настоящее время сумма долга по расписке составляет 4 993 долларов США, что эквивалентно 300 276 руб. 64 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от                         20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Денисова С.В. в пользу Дмитриева А.Л. взыскана сумма долга в размере 4 993 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С Денисова С.В. в пользу Дмитриева А.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

С Денисова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Денисов С.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», содержащей запрет на совершение валютных операций с наличной иностранной валютой между резидентами на территории Российской Федерации, посчитал ничтожной сделку – договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в долларах США, не влекущей для сторон возникновения обязательств, при этом суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции по тому мотиву, что возврат каждой из сторон другой стороне все полученного приведет к необходимости осуществления взаимных расчетов между резидентами в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, как основанными на ошибочном применении норм материального, и, отменяя решение суда, указал, что в силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в долларах США, соответствует указанным требованиям, его безденежность, как того требуют положения статьи 812 названного Кодекса, ответчиком не доказана, факт прекращения последним платежей по займу и наличие задолженности подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 421, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54                      «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом выплаченной ответчиком части долга. Однако, учитывая требования статьи 317 названного Кодекса, взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующего на день исполнения решения суда, а не в период, указанный истцом в иске, ввиду чего суд второй инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи