Решение по делу № 33-4421/2022 от 04.07.2022

УИД: 29RS0008-01-2022-000591-86

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.	04 августа 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-4421/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Балакшиной М.Н. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Балакшиной М.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 мая 2022 года, по делу № 2-582/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Балакшина М.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее - ГАПОУ АО «КЭМТ», Учреждение) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от 23 ноября 2021 года № она отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ считает незаконным, так как работодатель не имел полномочий обязать работников пройти вакцинацию. Также полагает, что отстранение от работы возможно только по постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя, и в случае если лицо является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых им работ или производства. Она не является носителем какого-либо инфекционного заболевания. Также считает, что поскольку вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования, то участие в вакцинации – это участие в медицинском эксперименте, добровольного согласия на который она не давала, а принуждение к участию в эксперименте запрещено. В связи с незаконным отстранением от работы ей причинены нравственные страдания. Просит признать незаконным приказ об отстранении от работы, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за период незаконного отстранения.

    Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Носарев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что отстранение истца от работы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     Решением Котласского городского суда Архангельской области                    от 31 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 мая 2022 года, в удовлетворении иска Балакшиной М.Н. к ГАПОУ АО «КЭМТ» о признании незаконными приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

        С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что работодатель не вправе понуждать к прохождению профилактических прививок, не наделен полномочиями по отстранению от работы работников при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Судом не приняты во внимание ее аргументы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании. Считает, что деление граждан России на вакцинированных и не вакцинированных является дискриминацией в сфере труда. Суд в решении не указал, на основании какого нормативного правового акта или федерального закона возможно отстранение от работы по п. 8 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), считает, что судом неверно применены указанные нормы ТК РФ. Полагает, что суд, ссылаясь на ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), должен установить наличие сертификата качества вакцины. В обоснование своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику. Обращает внимание, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что при невозможности перевода на другую работу на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей работники временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию. Указывает, что на основании п. 35 СанПин 3.3686-21 допускается отстранение от работы исключительно лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, если они могут явиться источниками их распространения в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работы. СанПин 3.1.3597-20, постановление главного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. На момент издания ответчиком приказа она не была носителем инфекционного заболевания (COVID-19) или иной инфекционной болезни, представляющих опасность для окружающих. Противозаконность приказа об отстранении ее от работы подтверждается отсутствием у ответчика отдельно изданного постановления или иного акта руководителя структурного подразделения территориального органа Роспотребнадзора об отстранении от работы. Обращает внимание, что практически все дела данной категории в Котласском городском суде Архангельской области рассматривает судья Кузнецова О.Н. Считает, что этим нарушается принцип судебной независимости и беспристрастности судьи. Также в судебном заседании не было состязательности сторон. Судья вынесла решение после 5 минут нахождения в совещательной комнате. Очевидно, что этого времени было недостаточно, чтобы изучить нормативно-правовые акты, на которые она ссылалась в судебном заседании 31 марта 2022 года.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В письменных объяснениях на возражения ответчика истец дополнительно указывает, что суд взял на себя функции законодательной власти, произвольно и расширительно толкует нормы ТК РФ и федеральных законов.

        Истец, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы, а также пояснения относительно возражений ответчика поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 3 сентября 2012 года работает по трудовому договору в ГАПОУ АО «КЭМТ», с декабря 2015 года в должности библиотекаря. Приказом директора Учреждения от 23 ноября 2021 года № она, как не имеющая противопоказаний для вакцинации, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отстранена от работы с 24 ноября 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 24 ноября 2021 года. За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

        Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконность отстранения от работы.

        Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

        Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

        Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

        Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

        Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

        Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

        В силу ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

        Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 2 июля 2021 года) (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

        В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

        Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        В силу ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

        В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (в ред. от 3 февраля 2021 года) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники образовательных организаций

        Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций. Этим же постановлением определены сроки вакцинации: до 1 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок сотрудникам (работникам, проживающим, обучающимся) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

        При этом следует учитывать, что трудовым законодательством не установлен какой-либо четкий и строгий порядок отстранения. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства любое отстранение от работы должно осуществляться с соблюдением норм трудового законодательства, прав работника и таким образом, чтобы работник заблаговременно был предупрежден о возможном отстранении, ему было понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах он может быть отстранен, последствия отстранения, его срок.

        Согласно уставу, ГАПОУ АО «КЭМТ» - профессиональная образовательная организация. Основной целью деятельности учреждения является подготовка специалистов среднего звена и квалифицированных рабочих, служащих по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

        Министерством образования Архангельской области в целях исполнения постановления главного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано руководителям образовательных организаций обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных организаций (независимо от форм собственности) в сроки, установленные п.2.1 постановления № 8.

        Директором ГАПОУ АО «КЭМТ» издан приказ от 14 сентября 2021 года № «Об информировании работников техникума о внесении прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и об обязательности проведения профилактических прививок против данного заболевания», которым предписано проинформировать работников о внесении прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, об отнесении работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в том числе от новой коронавирусной инфекции.

        20 октября 2021 года истцу вручено уведомление о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 31 октября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной; предложено в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям, представить справку из медицинского учреждения. Разъяснено также о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае отказа пройти вакцинацию без уважительных причин. В период с 26 октября по 12 ноября 2021 года истец находилась на больничном. 18 ноября 2021 года истцу повторно вручено уведомление о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 21 ноября 2021 года, которое также не было исполнено.

        В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что с приказом о необходимости вакцинации, сроках вакцинации и возможности отстранения от работы в случае отказа от вакцинации, она была ознакомлена. Кроме того, ответчиком истцу вручены уведомления о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в установленные сроки, однако истец в своем обращении к работодателю 21 октября 2021 года направила свои возражения относительно вакцинации.

        Таким образом, истец в установленные сроки вакцинацию не прошла, не воспользовалась правом добровольного участия в вакцинации, не подтвердила невозможность вакцинирования по медицинским показаниям. Документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний для такой прививки истцом не представлено. Следовательно, истец, трудовая деятельность которой связана с работой в сфере образования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила.

        Вопреки доводам истца, учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, приведенных выше, определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных организаций, то действия ответчика, отстранившего истца от работы без сохранения заработной платы на весь период отстранения в связи с отказом последней от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

        Выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности детей и работников во время образовательного процесса. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и обучающихся и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

        Ссылка истца, что на момент издания ответчиком приказа об отстранении от работы она не была носителем инфекционного заболевания (COVID-19) или иной инфекционной болезни, представляющих опасность для окружающих, в силу изложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

        Вопреки доводам истца, судом при рассмотрении дела приняты во внимание все возражения и доводы сторон, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.

        Судебная коллегия находит ошибочными доводы истца о незаконности приказа об отстранении ее от работы в связи с отсутствием у ответчика отдельно изданного постановления или иного акта руководителя структурного подразделения территориального органа Роспотребнадзора об отстранении от работы, поскольку в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

        ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Данные нормы и применены судом при рассмотрении дела.

        Отсутствие в решении суда ссылок на такие акты как Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года №751, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января 2021 года № 11, на СанПин 3.3686-21 и СанПин 3.1.3597-20, выводы суда о законности действий работодателя по отстранению истца от работы, не опровергают, учитывая, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права. Доводы истца о том, что главный санитарный врач правомочен принимать только постановления, в том числе о проведении профилактических прививок граждан или отдельных групп граждан, то есть оно направлено на однократное применение в отношении отдельных физических лиц или поименного списка лиц основаны на ошибочном толковании указанных выше Постановления и Приказа.

        Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

        Несостоятельна ссылка истца и не может рассматриваться как процессуальное нарушение период нахождения судьи в совещательной комнате, поскольку временной промежуток нахождения судьи в совещательной комнате для постановки решения нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа независимости и беспристрастности, состязательности сторон, в материалах дела также не имеется.

        Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

        Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с отстранением его от работы, незаконности отстранения, то в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакшиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова