Решение по делу № 33-28333/2016 от 04.10.2016

Судья:Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> – 28333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Свиридовой О. Н. к ЗАО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Свиридовой О.Н. – Семенова А.А., представителя МООП «Горячая линия» - Семенова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Горячая линия» обратились в суд в интересах Свиридовой О.Н. с иском к ЗАО «Язовская С. И.», просил взыскать неустойку за период с 01.01.2015г. по 26.10.2015г. в размере 1 235 740 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

Истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО «Язовская С. И.» и Свиридовой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: корпус <данные изъяты> общественно-жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, д. Язово, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее <данные изъяты> Свои обязательства по договору Свиридова О.Н. выполнила в полном объеме. Однако, объект долевого строительства до настоящего времени Свиридовой О.Н. не передан.

Свиридова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - ЗАО «Язовская С. И.» в судебное заседание не явилась, извещены, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Язовская С. И.» в пользу Свиридовой О.Н. взысканы неустойка в размере 1 235 740 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО «Язовская С. И.» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» взыскан штраф в размере 50 000 руб. С ЗАО «Язовская С. И.» взыскана госпошлина в доход государства в размере 14 378 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Язовская С. И.» просит отменить заочное решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО «Язовская С. И.» и Свиридовой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: корпус <данные изъяты> в составе четвертой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, д.Язово.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи - не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 7 514 385 руб.

Обязательства по договору Свиридовой О.Н. исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> ЗАО «Язовская С. И.» направлено в адрес Свиридовой О.Н. уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором указано, что строительство дома будет завершено в срок до <данные изъяты>, квартиры будут переданы участникам долевого строительства в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Свиридовой О.Н. направлена в ЗАО «Язовская С. И.» претензия о взыскании неустойки в размере 1 235 740 руб. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

По сообщению Администрации поселения Воскресенское в городе Москве, в настоящее время строительные работы на объекте завершены. Здание введено в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты>, идет выдача ключей жителям.

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени спорная квартира Свиридовой О.Н. не передана в пользование, поскольку при обследовании квартиры установлены наличие строительных дефектов в квартире, о чем составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, размер которой по требованиям истца исчисляется за период с 01.01.2015г. по 26.10.2015г., и составляет 1235740 руб. (7 514 385 (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 X 299 (количество дней просрочки) х 2).

Поскольку по условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира Свиридовой О.Н. не передана, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу Свиридовой О.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 235 740 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истицы судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО «Язовская С. И.» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу Свиридовой О.Н. правомерно определен к взысканию штраф, сумма которого снижена до 100000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, со взысканием 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 14 378 руб. 70 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ЗАО «Язовская С. И.» о несоразмерности взыскиваемой неустойки, явном завышении, необоснован, учитывая, что смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами. При определении размера взыскиваемой суммы судом учитывались обстоятельства дела, факт непередачи квартиры истице, вина ответчика, период просрочки, необходимость установления баланса интересов сторон, недопустимость ущемления прав потребителя. В связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> – 28333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Свиридовой О.Н. к ЗАО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представителем заявителя подана апелляционная жалоба на заочное решение Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, представитель МООП «Горячая линия» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по указанным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд правильно мотивировал принятое определение тем, что апелляционная жалоба направлена в суд только <данные изъяты>, с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока, а заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием уважительной причины его пропуска в жалобе отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока. Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о соблюдении им срока подачи апелляционной жалобы необоснован, в материалах дела не имеется сведений о направлении апелляционной жалобы в суд в установленный срок, ранее указанной на конверте даты – 25.04.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: