Решение по делу № 11-62/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-62/19 Мировой судья Дроздова Е.В.

Определение

«13» сентября 2019 г.              г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу Ситника Орлана Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.06.2019г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Ситника Орлана Леонидовича о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 04.02.2018г по заявлению представителя Христофоровой Беллы Александровны - Лухиной Виктории Александровны о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 04.02.2018 года с Ситника О.Л. в пользу Христофоровой Б.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2019 года определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 04.02.2018 года оставлено без изменений.

Ситник О.Л. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного судебного определения. Просит предоставить ему рассрочку взысканной суммы в связи с тяжелым материальным положением по 400 рублей до полного погашения задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ситник О.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.06.2019г. как необоснованное и незаконное.

Указывает, что выводы суда о недоказанности невозможности выплатить денежные средства по решению суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-0, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон».Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 Nl-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 04.02.2018 года с Ситника О.Л. в пользу Христофоровой Б.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2019 года определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 04.02.2018 года оставлено без изменений.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Ситник О.Л. указал на затруднительное материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, что он является пенсионером МВД по выслуге лет, не трудоспособен, выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына, ежемесячная пенсия составляет 5070,55 рублей с учетом взыскания алиментов, просил предоставить рассрочку исполнения определения суда по 400 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальное положение заявителя и приведенные Ситником О.Л. обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление рассрочки по 400 рублей до полного погашения задолженности, нарушит баланс интересов должника и взыскателя и приведет к снижению эффективности судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем частной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материально права и норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.06.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ситника Орлана Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова