Решение по делу № 33-2129/2022 от 22.06.2022

    Судья Кузнецов В.В.                                                    Дело № 2-1020/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2129/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» к фио1 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» обратилось с иском к фио1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359482,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794,82 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № сроком на 42 мес. на сумму 239728 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об уплате задолженности.

Ответчиком взятые обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом исполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» о взыскании с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» удовлетворены.

Со фио1 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359482,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794,82 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Не согласившись в решением суда фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что кассовый ордер, который подтверждает перечисление денежных средств ответчику, ООО «РУБЛЬ-ФИНАНС» представлен не был, равно как и не представлено оригиналов документов, послуживших основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № сроком на 42 мес. на сумму 239728 руб.

Ответчиком условия договора займа по уплате долга были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессии ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об уплате задолженности.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что договор займа между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком был заключен, условия договора по перечислению денежных средств в сумме 239728 руб. на счет заемщика выполнены, ответчиком условия обязательства по возврату займа нарушены, ввиду чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в заявленном ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» размере.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика фио3 не оспаривалось, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» и фио1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что в полном объеме денежные средства по договору заемщику перечислены не были, о чем представил выписку по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя фио1 в РНКБ Банк (ПАО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет фио1 произведено зачисление суммы в размере 99763,58 руб.

Судом апелляционной инстанции были запрошены из РНКБ Банк (ПАО) и ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» доказательства, подтверждающие зачисление (выдачу) займа ответчику.

На запрос суда ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что сумма займа составляет 239727,98 руб., из которых: 99690,10 руб. – денежные средства, направленные на погашение задолженности в рамках рефинансирования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению заемщика; 40274,30 руб. – денежные средства, направленные на уплату страховой премии по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 99763,58 – денежные средства, перечисленные на счет заемщика. К ответу приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО МКК «Выручай-Деньги» на счет фио1 перечислены денежные средства в размере 99763,58 руб.

Из выписок, представленных РНКБ Банк (ПАО), по счетам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № (карта №) фио1 перечислена сумма в размере 99763,58 руб., назначение операции – пополнение СКС, контрагент МКК «Выручай-деньги», назначение – оплата по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об иных зачислениях от МКК «Выручай-Деньги» на счета заемщика представленные выписки не содержат.

Реквизиты карты (счета), на которую произведено зачисление суммы займа были представлены заемщиком в микрофинансовую организацию (приложены к иску).

Доказательств тому, что МКК «Выручай-Деньги» выдана ответчику сумма займа в размере 239728 руб., равно как и тому, что часть денежных средств была перечислена в счет оплаты страховой премии и рефинансирования иного займа материалы дела не содержат, на запросы суда таких доказательств истцом, нарушение ст. 56 ГПК РФ, в представлено не было.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о том, что установленным и доказанным является факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 99763,58 руб.

Сторонами не отрицалось, что заемщик вносила платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» указывает в иске, а также прикладывает расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что фио1 вносились денежные средства в счет оплаты долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11045 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11045,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору ответчиком не производилась, что фио1 не оспорено, сведений об иных датах и суммах внесения денежных средств не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о доказанности суммы займа в размере 99763,58 руб., а также внесении фио1 денежных средств в счет погашения займа, о которых указано выше.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), исходя из процентной ставки 42,45, установленной договором займа.

Коллегией судей произведен расчет задолженности по договору займа, исходя из установленных выше данных:

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	99 763,58	2 668,61	2 668,61	102 432,19
ДД.ММ.ГГГГ		-8 376,39	-2 668,61	0,00	91 387,19
Досрочная выплата ?11 045,00 ? Досрочная выплата #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9	91 387,19	956,56	956,56	92 343,75
ДД.ММ.ГГГГ		-100,00	856,56	92 243,75
Досрочная выплата ?100,00 ? Досрочная выплата #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	21	91 387,19	2 231,98	3 088,54	94 475,73
ДД.ММ.ГГГГ		-7 956,77	-3 088,54	0,00	83 430,42
Досрочная выплата ?11 045,31 ? Досрочная выплата #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	83 430,42	3 202,01	3 202,01	86 632,43
ДД.ММ.ГГГГ		-7 847,99	-3 202,01	0,00	75 582,43
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	75 582,43	2 637,10	2 637,10	78 219,53
ДД.ММ.ГГГГ		-8 412,90	-2 637,10	0,00	67 169,53
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #5
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	67 169,53	2 421,69	2 421,69	69 591,22
ДД.ММ.ГГГГ		-8 628,31	-2 421,69	0,00	58 541,22
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #6
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	58 541,22	2 110,61	2 110,61	60 651,83
ДД.ММ.ГГГГ		-8 939,39	-2 110,61	0,00	49 601,83
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #7
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	49 601,83	1 672,94	1 672,94	51 274,77
ДД.ММ.ГГГГ		-9 377,06	-1 672,94	0,00	40 224,77
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #8
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	40 224,77	1 169,55	1 169,55	41 394,32
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	6	40 224,77	279,92	1 449,47	41 674,24
ДД.ММ.ГГГГ		-9 600,53	-1 449,47	0,00	30 624,24
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #9
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	30 624,24	1 136,61	1 136,61	31 760,85
ДД.ММ.ГГГГ		-9 913,39	-1 136,61	0,00	20 710,85
Досрочная выплата ?11 050,00 ? Досрочная выплата #10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	20 710,85	768,68	768,68	21 479,53
ДД.ММ.ГГГГ		-10 231,32	-768,68	0,00	10 479,53
Досрочная выплата ?11 000,00 ? Досрочная выплата #11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	296	10 479,53	3 597,74	3 597,74	14 077,27
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	273	10 479,53	3 327,28	6 925,02	17 404,55

Таким образом, с учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 17404,55, из которых 10479,53 руб. – сумма основного долга, 6925,02 руб. – сумма процентов.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Графиком платежей предусмотрена дата платежей по договору до 10 числа каждого месяца.

Поскольку внесение денежных средств по очередному платежу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено не было, то с ДД.ММ.ГГГГ со фио1 подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Коллегией судей произведен расчет штрафа за день просрочки обязательства, который, исходя из размера основного долга в сумме 17404,55 руб., составил 5,24 руб. в день (17404,55х0,05%).

Поскольку просрочка платежа имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 537 дней, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за указанный период, составил 2813,88 руб. (5,24х537).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения фио1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту установлен, ее размер определен судебной коллегией, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт частичной оплаты долга подтверждён истцом, в том числе в представленном расчете задолженности, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в установленном по настоящему делу размере. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные копии документов, материалы дела оригиналы не содержат.

Такая позиция апеллянта противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Кроме того, представленные в материалы дела копии документов прошиты, заверены печатью и подписью представителя ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» по доверенности фио2

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 359482,05 руб., исходя из которой верно исчислена и оплачена государственная пошлина в размере 6794,82 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из 5,62% от общего размера удовлетворенных требований (20218,43/359482,05х100), что составляет 381,87 руб. (6794,82х5,62%).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 59 руб., вместе с тем, ко взысканию заявлены расходы в сумме 56 руб. Поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расчету исходя из 56 руб., и составляют 3,15 руб. (56х5,62%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать со фио1 (паспорт №) в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20218,43 руб., из них 10479,53 руб. – сумма основного долга, 6925,02 руб. – сумма процентов, 2813,88 руб. – штраф, а также взыскать почтовые расходы в размере 3,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 381,87 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко