Решение по делу № 2-1311/2021 от 01.10.2020

    50RS0021-01-2020-007316-05    Дело № 2-1311/2021 (2-7074/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.06.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ МО "Московская областная Станция Скорой Медицинской Помощи" о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО "ФИО6 областная Станция Скорой Медицинской Помощи" о возмещении морального вреда о возмещении морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что его дедушка ФИО3 проживал с ними совместно с декабря 2014 года.03.02.2019г. вечером ФИО3 стало плохо. 03.02.2019г. около 20 часов 00 минут матерью истца ФИО8 была вызвана скорая медицинская помощь для оказания помощи ФИО3, находящегося в тяжелом состоянии по адресу: <адрес>. 0302.2019г. в 21 час 30 минут сотрудником Химкинской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "ФИО6 областная Станция Скорой Медицинской Помощи" ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу от 03.10.2018г.) измерено давление, температура, сняты показания электрокардиограммы ФИО3, при этом медицинских действий, направленных на улучшение состояния здоровья ФИО3 медицинским работником выполнено не было, в госпитализации ФИО3 было отказано, после чего сотрудник скорой медицинской помощи покинула квартиру и уехала с вызова, рекомендовав на утро следующего дня обратиться к дежурному врачу терапевту по месту жительства. 04.02.2019г.около 07 часов утра ФИО3 был обнаружен в своей комнате в квартире по адресу: <адрес>,без признаков жизни. В связи со смертью дедушки ФИО3 истцом было подано заявление в УМВД РФ по <адрес> о привлечении к ответственности лиц, виновных в неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи. В марте 2019г. было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности и материала в Следственный отдел <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области, которым возбуждено уголовное дело № от 20.05.2019г. Указанное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефект диагностики (не диагностирован инфаркт миокарда), дефект тактики (отсутствие показанной транспортировки в стационар).

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фельдшер ФИО4 не оказала дедушке истца медицинскую помощь, не предотвратила наступление тяжелых последствий, чем причинила истцу тяжелые нравственные страдания в связи с утратой родственника, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку сотрудником скорой медицинской помощи не было сделано все возможное для оказания помощи пациенту, инфаркт миокарда не был диагностирован, пациент не был госпитализирован в больницу.

    Представитель ответчика ГБУЗ МО "ФИО6 областная Станция Скорой Медицинской Помощи" – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, явку специалиста в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, на которую ссылался истец, была проведена в рамках рассмотрения уголовного дела. Полагал, что ключевым моментом является определение был ли на момент приезда скорой медицинской помощи у ФИО3 инфаркт миокарда, поскольку из кардиограммы, которую снимала по приезду сотрудник скорой медицинской помощи, этого не следует.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Московской области – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

     При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав мнения явившихся лиц, заключение помощника Красногорского городского прокурора, полагавшего иск подлежащий частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

    Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

    Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

    В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 09.11.2012г. № 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1194г. N 10).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1).

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики (медицинские организации) должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его дедушки, которому была вызвана скорая медицинская помощь.

    Судом установлено, что ФИО3 приходится истцу дедушкой, что подтверждается Свидетельствами о рождении ФИО5 – отца истца и самого истца.

    По утверждению истца, дедушка ФИО3 проживал с ними совместно с декабря 2014 года.03.02.2019г. вечером ФИО3 стало плохо. 03.02.2019г. около 20 часов 00 минут матерью истца ФИО8 была вызвана скорая медицинская помощь для оказания помощи ФИО3, находящегося в тяжелом состоянии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут сотрудником Химкинской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "ФИО6 областная Станция Скорой Медицинской Помощи" ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу от 03.10.2018г.) измерено давление, температура, сняты показания электрокардиограммы ФИО3, при этом медицинских действий, направленных на улучшение состояния здоровья ФИО3 медицинским работником выполнено не было, в госпитализации ФИО3 было отказано, после чего сотрудник скорой медицинской помощи покинула квартиру и уехала с вызова, рекомендовав на утро следующего дня обратиться к дежурному врачу терапевту по месту жительства. 04.02.2019г.около 07 часов утра ФИО3 был обнаружен в своей комнате в квартире по адресу: <адрес>,без признаков жизни.

    В связи со смертью дедушки ФИО3 истцом было подано заявление в УМВД РФ по <адрес> о привлечении к ответственности лиц, виновных в неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи.

    11.03.2019г. было вынесено о направлении сообщения по подследственности и материала в Следственный отдел <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области, которым возбуждено уголовное дело № от 20.05.2019г. (л.д.183-184).

    Как следует из материалов дела, Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО6 <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и указанное дело принято к производству (л.д.42).

    Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области от 20.05.2019г. ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.188-189).

    Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (л.д. 220-227).

    В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению, на этапе оказания скорой медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

    - Дефект диагностики: не диагностирован инфаркт миокарда. Причины дефекта диагностики были объективные: нетипичная клиническая картина (бессимптомная) и история развития заболевания, сведения о том, что у ФИО3 имело место другое заболевание, которое имеет схожие ЭКГ признаки;

    - дефект тактики: отсутствие показанной транспортировки в стационар. Причиной дефекта был дефект диагностики.

    Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не усугубили состояние ФИО3 Даже в случае правильного диагноза и транспортировки в стационар сохранение жизни пациента пожилого возраста с нетипичным инфарктом миокарда было крайне маловероятным.

    Кроме того, эксперты делают вывод о том, что при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО3 причинен не был, а установленные дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 150-170).

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

    Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов, суд считает, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между диагностики и тактики оказания медицинской помощи сотрудником скорой медицинской помощи ФИО4 и смертью ФИО3 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

     Поскольку истец являлся внуком умершего ФИО3 и судом установлено, что имеются дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи ответчиком, то истец имеют право на компенсацию морального вреда.

    В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

    С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что умерший приходился ему дедушкой, который проживал с ним вместе в квартире, с которым у истца сложились близкие родственные отношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заключение помощника Красногорского городского прокурора, суд полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу истца в размере 100 000 руб.

    Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ МО "ФИО6 областная Станция Скорой Медицинской Помощи" о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО "Московская областная Станция Скорой Медицинской Помощи" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина