Решение по делу № 2-4531/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4531/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    02 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                           Канаревой М.Е.

при секретаре                          Апселямовой Ю.В.

с участием:

истца                                        Тяпкина С.А.,

представителя истца Лыковой Е.Г. - Ахрамович И.С., действующей на основании доверенности от 16.09.2015 г.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Восток» Дударукова И.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыковой Е. Г., Пчелинцева А. В., Чупахина С. Г., Чупахиной Т. В., Тяпкина С. А., Мудрых Е. Е., Скорыниной А. Ю., Эсмановой Л. А., Минова А. В., Бескровной М. С., Титова А. Г., Пеньковской И. А., Пеньковского А. Г., Славашевской Е. Е., Гаврилко А. С., Дьяченко Т. Д., Глазунова А. Ю., Егоян Я. М., Толстова И. И., Толстовой С. А., Скляревского В. С., Васильевой М. А., Хатанена А. В., Маслюковой С. А., Булекуловой О. М., Шляпина Б. Г., Бекетовой Н. С., Ярошенко Т. С., Лаптевой М. Е. к ООО «ЖКХ Восток», Османову И. Н. о признании решения общего собрания и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания и протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по иску Лыковой Е. Г. к ООО «ЖКХ Восток» о признании бюллетеня от имени Лыковой Е.Г. недействительным,

                                                        установил:

Лыкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Восток» о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 1 л.д. 2 – 5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы предъявили иск к ООО «ЖКХ Восток» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с 9:00ч. - ДД.ММ.ГГГГ. по 17:00ч. - ДД.ММ.ГГГГ. заочного голосования (путем сбора бюллетеней голосования); о подготовке и раздаче бюллетеней голосования собственникам до 24.12.2015г.; об определении следующих мест для сбора бюллетеней голосования - офис ООО «ЖКХ ВОСТОК»; о доведении указанных решений до сведения собственников помещений дома путем вывешивания объявлений на входах в подъезды дома и на сайте ООО «ЖКХ ВОСТОК» и протокола в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ; решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выборе способа управления МКД - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО «ЖКХ ВОСТОК»; об утверждении условий договора управления с ООО «ЖКХ ВОСТОК»; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере <...> за 1 кв.м.; об утверждении размера платы за вывоз ТБО, на уровне платы, определенной администрацией г. Краснодара для нанимателей муниципального жилья по договорам социального найма; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО, изменяющий вслед за изменением указанной платы, определенной администрацией <адрес>, для нанимателей муниципального жилья по договорам социального найма, с момента вступления в законную силу постановлений администрации, содержащих новый размер платы; о установлении уведомительного характера собственников МКД о предстоящих общих собраниях собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, находящихся в подъездах МКД, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ; о установлении способа подсчета голосов в МКД, как сумму общих площадей, принадлежащих собственникам помещений, количеством голосов, принадлежащих каждому собственнику считать количество квадратных метров общей площади (1 голос равен 1 квадратному метру общей площади). Подсчета голосов, в составление и подписании протокола общего собрания о поручении инициатору общего собрания собственнику помещения; об определении места хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещения - местонахождение управляющей компании ООО «ЖКХ ВОСТОК» и протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (т. 2 л.д. 47 – 53).

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 13.10.2016 г к участию в деле в качестве ответчика привлечен Оманов И. Н. – участник долевого строительства, который инициировал проведение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180 - 181).

Лыкова Е.Г. предъявила дополнительное исковое заявление к ООО «ЖКХ Восток» о признании бюллетеня от имени Лыковой Е.Г., являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (т. 3 л.д. 207).

В обоснование доводов указывают, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Н. (участник долевого строительства <адрес>) инициировал проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в форме совместного присутствия собственников. Инициатор собрания Османовым И.Н. не уведомил в установленном порядке участников долевого строительства, не направил заказным письмом каждому собственнику помещения уведомление о созыве собрания не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано ДД.ММ.ГГГГ, то Османов Э.Н. не имел оснований для созыве собрания на 9-00 час ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Н. не мог считаться собственником квартиры, так как о вводе в эксплуатацию стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Акты приема - передачи квартир застройщиком начали оформляться с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, однако, инициатором были приняты решения о проведении с 9:00ч. - ДД.ММ.ГГГГ. по 17:00ч. - 25.01.2016г. заочного голосования по указанным выше вопросам повестки дня; о подготовке и раздаче бюллетеней голосования собственникам до ДД.ММ.ГГГГ.; об определении следующих мест для сбора бюллетеней голосования - офис ООО «ЖКХ ВОСТОК»; о доведении указанных решений до сведения собственников помещений дома путем вывешивания объявлений на входах в подъезды дома и на сайте ООО «ЖКХ ВОСТОК». ООО «ЖКХ ВОСТОК» провело собрание в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание в форме заочного голосования должно было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми протоколами. Участники долевого строительства были введены в заблуждение Застройщиком и ответчиком. Участники долевого строительства приглашались в ООО «ЖКХ ВОСТОК» для получения ключей, а не для участия в голосовании. Согласно протоколу, общее собрание набрало кворум, в голосовании приняли участие 53,05 %, что составляет 10 231,88 кв.м. Вместе с тем, проверив бюллетени к протоколу общего собрания, выявлено несоответствие указанному проценту. В действительности в голосовании приняли участия квартиры, общая площадь которых составляет 9590 кв.м., (у Истцов 1307 кв.м., что от общей площади 9590 равно 14 %) что соответствует 50,51 % от общего количества голосов. Кроме того, согласно бюллетеням, в голосовании, приняли участие Лыкова Е.Г., Эсманова JI.A., Скорынина А.Ю., Пчелинцев А.В., (суммарная площадь квартир, которых составляет 215 кв.м.), эти лица подписали акты гораздо позже даты голосования и не могли участвовать в голосовании. Следовательно, общее число квадратных метров, участвующих в голосовании равно 9590-215=9375 кв.м., что составляет менее 49% голосов от общего числа. В связи с чем, общее собрание не набрало кворума и является несостоявшимся. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, не избран председатель и секретарь общего собрания, а также лица, осуществляющие подсчет голосов. Вопросы об избрании председателя, секретаря и лиц, осуществляющих подсчета голосов, не включены в повестку дня.

Истец Тяпкин С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, просил восстановить, учесть, что он не принимал участия в голосовании, ответчики не ознакомили с результатами голосования, о принятых решениях узнал от Лыковой Е.Г.

Лыкова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Лыковой Е.Г. по доверенности Ахрамович И.С. в судебном заседании просила уточненные и дополнительные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что Лыкова Е.Г. проживает в г. Ростове-на-Дону, в г. Краснодар не приезжала, участия в голосовании не принимала, в бюллетене, написанном от ее имени, не расписывалась.

Истцы Пчелинцев А.В., Чупахин С.Г., Чупахина Т.В., Мудрых Е.Е., Скорынина А.Ю., Эсманова Л.А., Минов А.В., Бескровная М.С., Титов А.Г., Пеньковская И.А., Пеньковский А.Г., Славашевская Е.Е., Гаврилко А.С., Дьяченко Т.Д., Глазунов А.Ю., Егоян Я.М., Толстов И.И., Толстова С.А., Скляревский В.С., Васильева М.А., Хатанен А.В., Маслюкова С.А., Булекулова О.М., Шляпин Б.Г., Бекетова Н.С., Ярошенко Т.С., Лаптева М.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представили заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударуков И.Г. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Кубанькапстрой» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома. Между застройщиком и ООО «ЖКХ Восток» был заключен договор временного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе ОООО «ЖКХ Восток» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 53,05% голосов от общего числа, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, общее собрание являлось правомочным. Просил учесть, что собственники помещений (лицами, принявшими от застройщика по передаточным актам помещения в многоквартирном доме) заключали договоры на управление многоквартирным домом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилым и нежилым помещениям заключен 321 договор, что свидетельствует об одобрении большинством собственников помещений (лицами, принявшими от застройщика по передаточным актам помещения в многоквартирном доме) оспариваемых истцом решений. Указал, что в августе 2016 г решением общего собрания собственников расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ ВОСТОК». Просил применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. законом предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания. Кроме того, просил учесть, что истцы Лыкова Е.Г., Пчелинцев А.В., Чупахин С.Г., Скорынина А.Ю., Эсманова Л.А., Минов А.В., Пеньковская И.А., Славашевская Е.Е., Гаврилко А.С., Дьяченко Т.Д., Толстов И.И., Васильева М.А., Шляпин Б.Г. принимали участия в голосовании, ввиду чего просил в удовлетворении их требований отказать. В судебном заседании признал исковые требования Лыковой Е.Г. к ООО «ЖКХ Восток» о признании бюллетеня от имени Лыковой Е.Г., являющегося приложением протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; заявление о признание иска в этой части приобщено к материалам дела.

Ответчик Османов И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 200).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного по инициативе собственника <адрес> Османова И.Н. в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось (т. 1 л.д. 14).

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного по инициативе ООО «ЖКХ ВОСТОК» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), в голосовании приняли участие 53,05% голосов (т. 1 л.д. 22).

Разрешая исковые требования Лыковой Е.Г. к ООО «ЖКХ Восток» о признании бюллетеня от имени Лыковой Е.Г., являющегося приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударуков И.Г. представил сшив подлинных решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (копии приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 156 – 344).

Суду представлен бюллетень (решение), подписанный от имени Лыковой Е. Г. (т. 1 л.д. 267). Как следует из данного бюллетеня, в нем отсутствуют сведения о номере и дате свидетельства о государственной регистрации права и акте приема-передачи квартиры, дате подписания данного бюллетеня.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лыкова Е.Г. получила объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударуков И.Г. признал исковые требования Лыковой Е.Г. к ООО «ЖКХ Восток» о признании бюллетеня от имени Лыковой Е.Г., являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; представив письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд находит основания для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая заявление представителя ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударуков И.Г. о признании Лыковой Е.Г., Пчелинцева А.В., Чупахина С.Г., Скорыниной А.Ю., Эсмановой Л.А., Минова А.В., Пеньковской И.А., Славашевской Е.Е., Гаврилко А.С., Дьяченко Т.Д., Толстова И.И., Васильевой М.А., Шляпина Б.Г. не надлежащими истцами по тем основаниям, что указанные истцы принимали участия в голосовании, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что решением суда бюллетень от имени Лыковой Е.Г., являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, то суд не находит оснований для удовлетворения возражений представителя ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударукова И.Г. о признании Лыковой Е.Г. ненадлежащим истцом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударуков И.Г. в той части, что истцы, которые не подписали решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им. Писателя Знаменского <адрес>, но в тоже время в период проведения заочного голосования заключили с ООО «ЖКХ Восток» договоры управления многоквартирным домом, являются лицами, которые одобрили вопросы, поставленные на голосование.

В судебном заседании установлено, что истцы:

- Пчелинцев А.В. подписал бюллетень (т. 1 л.д. 232), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 402),

- Чупахин С.Г. подписал бюллетень (т. 1 л.д. 237), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 411),

- Скорынина А.Ю. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 308), заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 312),

- Эсманова Л.А. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 204), заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 361),

- Минов А.В. подписал бюллетень (т. 1 л.д. 163), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 423),

- Бескровная М.С. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 252),

- Пеньковская И.А. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 237), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.255),

Славашевская Е.Е. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 182), заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 428),

- Гаврилко А.С. подписал бюллетень (т. 1 л.д. 158), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154),

- Дьяченко Т.Д. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 293), заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 437),

- Толстов И.И. подписал бюллетень (т. 1 л.д. 256), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 289),

- Васильева М.А. бюллетень не подписала, заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206),

- Маслюкова С.А. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 290), заключила договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 277),

- Шляпин Б.Г. подписал бюллетень (т. 1 л.д. 253), заключил договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 282),

- Лаптева М.С. подписала бюллетень (т. 1 л.д. 284), заключила договор (т. 2 л.д. 225),

    Суд отмечает, что Васильева М.А. бюллетень не подписала, заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым является надлежащим истцом.

    Принимая во внимание, что Пчелинцев А.В., Чупахин С.Г., Скорынина А.Ю., Эсманова Л.А., Минов А.В., Бескровная М.С., Пеньковская И.А., Славашевская Е.Е., Гаврилко А.С., Дьяченко Т.Д., Толстов И.И., Маслюкова С.А., Шляпин Б.Г., Лаптева М.С. принимали участие в голосовании при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключали договоры управления многоквартирным домом (в условия которого включены вопросы, по которым проведено голосование) в период проведения заочного голосования, то в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указанные лица являются ненадлежащими истцами и суд находит основания для отказа в удовлетворении их исковых требований.

Разрешая заявление представителя ООО «ЖКХ Восток» по доверенности Дударуков И.Г. о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд исходит из следующего.

Установлено, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцы предъявили иск в суд 04.08.2016 г.

Истцы Чупахина Т.В., Тяпкин С.А., Мудрых Е.Е., Титов А.Г., Пеньковский А.Г., Лыкова Е.Г., Глазунов А.Ю., Егоян Я.М., Толстова С.А., Скляревский В.С., Васильева М.А., Хатанен А.В., Бекетова Н.С., Ярошенко Т.С. участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, договоры управления многоквартирным домом в период проведения заочного голосования не заключали.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы представили письменное заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушенном праве им стало известно от представителя Лыковой Е.Г.

В материалы дела    представлено уведомление Лыковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться с настоящим иском (т. 1 л.д. 49).

Суд находит основания для удовлетворения заявления истцов о восстановлении срока ан предъявления иска в суд, поскольку истцы Чупахина Т.В., Тяпкин С.А., Мудрых Е.Е., Титов А.Г., Пеньковский А.Г., Лыкова Е.Г., Глазунов А.Ю., Егоян Я.М., Толстова С.А., Скляревский В.С., Васильева М.А., Хатанен А.В., Бекетова Н.С., Ярошенко Т.С. участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, договоры управления многоквартирным домом в период проведения заочного голосования не заключали, об оспариваемом протоколе истцам стало известно от Лыковой Е.Г. после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не представили доказательства обратного.

Разрешая исковые требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, из которого следует, что инициатор собрания Османов И.Н. уведомил о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г в 9-00 час во дворе дома на детской площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Суду не представлены сведения о том, что инициатор собрания направил в адрес собственников помещений многоквартирного дома заказным письмом либо вручил под роспись письменное сообщение, при этом, суд учитывает, что указанное собрание должно было быть первым и решение о размещении сообщений иным доступным образом не принималось.

Кроме того, назначая дату и время проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 час, инициатор собрания не мог знать о том, что Разрешение    на ввод объекта в эксплуатацию будет подписан ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час; в тоже время суду не представлены сведения о том, что по состоянию на 9-00 час Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было подписано.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного по инициативе собственника <адрес> Османова И.Н. в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства без принятия решения общим собранием собственников помещений инициатор собрания Османов И.Н. самостоятельно принял решение об извещении собственников помещений путем вывешивания объявлений на входах в подъезде дома и сайте ООО «ЖКХ Восток».

Кроме того, инициатор собрания Османов И.Н. принял решение о проведение собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и раздаче бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день без надлежащего извещения собственников помещений.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Принимая во внимание, что порядок подготовки и принятые решения инициатором собрания Османовым И.Н. не соответствуют требованиям закона, то суд находит основания для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая исковые требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 53,05% голосов (т. 1 л.д. 22), были приняты следующие решения:

- выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией;

- выбрана управляющая организация - ООО «ЖКХ ВОСТОК»;

- утверждены условия договора управления с ООО «ЖКХ ВОСТОК»;

- утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере <...> за 1 кв.м.;

- утвержден размер платы за вывоз ТБО, на уровне платы, определенной администрацией г. Краснодара для нанимателей муниципального жилья по договорам социального найма;

- утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО, изменяющий вслед за изменением указанной платы, определенной администрацией г. Краснодара, для нанимателей муниципального жилья по договорам социального найма, с момента вступления в законную силу постановления администрации, содержащего новый размер платы;

- установлен уведомительный характер собственников МКД о предстоящем общем собрании собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, находящихся в подъездах МКД, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ;

- установлен способ подсчета голосов в МКД, как сумму общих площадей, принадлежащих собственникам помещений. Количеством голосов, принадлежащих каждому собственнику считать количество квадратных метров общей площади (1 голос равен 1 квадратному метру общей площади). Подсчет голосов, составление и подписаниепротокола общего собрания поручить инициатору общего собрания собственнику помещения.

- определено место хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещения - местонахождение управляющей компании.

Обсуждая доводы истцов о том, что подсчет голосов произведен не верно, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что в бюллетенях указаны:

- Османов И.Н. - собственник ? доли <адрес> площадью 65,6 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 32,8 кв.м.;

- Зорчинков Ю.В. - собственник ? доли <адрес> площадью 40,6 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 20,3 кв.м.;

- Беда Т.Ю. - собственник ? доли <адрес> площадью 40,6 кв.м., однако, бюллетень подписала лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 20,3 кв.м.;

- Ковбаснюк Д.Н. - собственник ? доли <адрес> площадью 65,8 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 32,9 кв.м.;

- Пеньковская И.А. - собственник ? доли <адрес> площадью 66,0 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 33,0 кв.м.;

- Скорин А.С. - собственник ? доли <адрес> площадью 41,2 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 20,6 кв.м.;

- Радченко А.Г. - собственник ? доли <адрес> площадью 39,7 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 19,85 кв.м.;

- С. С.В. - собственник ? доли <адрес> площадью 40,7 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 20,35 кв.м.;

- Толстов И.В. - собственник ? доли <адрес> площадью 42,6 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 21,3 кв.м.;

- Бибик А.Г. - собственник ? доли <адрес> площадью 66,1 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 33,05 кв.м.;

- Ващенко С.В. - собственник ? доли <адрес> площадью 42,8 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 21,4 кв.м.;

- Поляков Д.А. – собственник ? доли <адрес> площадью 65,7 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 32.85 кв.м.;

- Волков С.А. - собственник ? доли <адрес> площадью 60,8 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 30,4 кв.м.;

- Исаков И.В. - собственник ? доли <адрес> площадью 65,9 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 32,95 кв.м.;

- Чикуридис М.А. - собственник ? доли <адрес> площадью 41,8 кв.м., однако, бюллетень подписал лично от себя; площадь ? доли квартиры составляет 20,9 кв.м.

    Таким образом, при подсчете голосов было необоснованно учтена площадь мерою 378,95 кв.м. (32,8 + 20,3 +20,3 + 39,2 + 33,0 +20,6 +19,85 +20,35 + 21,3 + 33,05 +21,4 + 32,85 +30,4 + 32,95 +20,9).

Судом суммированы площади квартир (их доли), которые принимали участия в голосовании, и установлено, что площадь квартир, принявших участие в голосовании, составляет 9.043,25 кв.м.

<адрес> квартир жилого дома составляет 19.125 кв.м. (18.121,5 + 1.003,6) (т. 3 л.д. 2), ввиду чего, в голосовании приняли участия 47,28 % голосов, что менее кворума.

Установлено, что истцы являются собственниками квартир (их долей), площади которых следующие: Чупахина Т.В. (1/2 доли) – 30,65 кв.м., Тяпкин С.А. – 20,6 кв.м., Мудрых Е.Е. – 65,3 кв.м., Титов А.Г. – 39,6 кв.м., Пеньковский А.Г. – 33,0 кв.м., Лыкова Е.Г. – 66,1 кв.м., Глазунов А.Ю. – 42,6 кв.м., Егоян Я.М. – 65,0 кв.м., Толстова С.А. – 21,3 кв.м., Скляревский В.С. – 40,1 кв.м., Васильева М.А. – 65,7 кв.м., Хатанен А.В. – 39,9 кв.м., Бекетова Н.С. – 60,7 кв.м., Ярошенко Т.С. – 40,9 кв.м.; суммарная площадь квартир истцов составляет 631,45 кв.м., что составляет - 3,30% голосов.

Принимая во внимание, что при проведения собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум, то суд находит основания для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая заявление представителя Лыковой Е.Г. по доверенности Ахримович И.С. о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом представителя из <адрес> (место жительство Лыковой Е.Г. – <адрес>, место жительство представителя Ахримович И.С. – <адрес>) в Советский районный суд <адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлены проездные билеты на имя Ахримович И.С. на проезд эл.поездом: 1) Краснодар – Сочи отправление ДД.ММ.ГГГГ 22-42 час, оплачено <...>; 2) Сочи – Краснодар отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...>; 3) Краснодар – Сочи отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...>; 4) Сочи – Краснодар отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...>; 5) Сочи – Краснодар отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...>; 6) Краснодар – Сочи отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...> (т. 3 л.д. 172 – 178); 7) Краснодар – Сочи отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...> (т. 3 л.д. 184); 8) Сочи – Краснодар отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...> (т. 3 л.д. 185); 9) Сочи – Краснодар отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...> (т. 3 л.д. 225); 10) Краснодар – Сочи отправление ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <...> (т. 3 л.д. 226). Итого, понесены расходы на сумму <...>

Суд отмечает, что, что представитель Ахримович И.С. принимала участие в судебных заседаниях 27.06., 27.09., 29.09., 13.10., 19.10, 27.10., ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец Лыкова Е.Г. проживает за пределами г. Краснодара, то расходы на проезд ее представителя Ахримович И.С. в судебные заседания 27.06., 13.10., 27.09., 13.10., 19.10., 02.11.2016 г суд признает необходимыми и находит основания для возмещения истцу расходов в сумме <...>; суд не находит основания для возмещения расходов на оплату за проезд 22.07.2016 г, т.к. в этот день судебное заседание назначено не было.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска в полном объеме, а также учитывая последствия проведенных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит основания для распределения судебных расходов, взыскав с ответчика Османова И.Н. – <...> (5% от суммы расходов) и ответчика ООО «ЖКХ ВОСТОК» - <...> (95% от суммы расходов).

На основании изложенного, ст. 181.4 п. 1, ст. 200 п. 1 ГК РФ, ст. 46 ч.6, ст. 45 ч. 3 и 4 ЖК РФ и руководствуясь ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                            решил:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцева А. В., Чупахина С. Г., Скорыниной А. Ю., Эсмановой Л. А., Минова А. В., Бескровной М. С., Пеньковской И. А., Славашевской Е. Е., Гаврилко А. С., Дьяченко Т. Д., Толстова И. И., Маслюковой С. А., Шляпина Б. Г., Лаптевой М. Е. к ООО «ЖКХ Восток», Османову И. Н. о признании решения общего собрания и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания и протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Исковые требования Лыковой Е. Г., Чупахиной Т. В., Тяпкина С. А., Мудрых Е. Е., Титова А. Г., Пеньковского А. Г., Глазунова А. Ю., Егоян Я. М., Толстовой С. А., Скляревского В. С., Васильевой М. А., Хатанена А. В., Булекуровой О. М., Бекетовой Н. С., Ярошенко Т. С. к ООО «ЖКХ Восток», Османову И. Н. о признании решения общего собрания и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания и протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

    Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

    Взыскать с Османова И. Н. в пользу Лыковой Е. Г. судебные расходы в сумме <...>

    Взыскать с ООО «ЖКХ Восток» в пользу Лыковой Е. Г. судебные расходы в сумме - <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский     краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

райсуда г. Краснодара                                                        М.Е. Канарева

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2016 г.     Судья: