Решение от 12.05.2022 по делу № 33-5162/2022 от 04.03.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5162/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1077/2021

УИД 16RS0031-01-2021-003675-12

Учёт № 211г

Судья Гайфуллин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ЗАО «Вираж» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, которым удовлетворен частично иск закрытого акционерного общества «Вираж» к Курбанову Р. М. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суммы аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков по договору подряда, с Курбанова Р. М. в пользу закрытого акционерного общества «Вираж» взысканы <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17 сентября 2020 года, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Вираж» Жуковой Е.А. и представителя ответчика Курбанова Р.М. Суржикова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Вираж» обратилось в суд с иском к Курбанову Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суммы аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2020 года между ЗАО «Вираж» и Курбановым Р.М. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по укладке дорожного покрытия и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Договор был заключен с целью выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан по государственному контракту № 181 от 7 августа 2020 года, заключенному между истцом и ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», дополнительным соглашением от 7 октября 2020 года заменена сторона заказчика на ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ».

По договору подряда от 17 сентября 2020 года выполнению подлежали работы по укладке дорожного покрытия на следующих объектах: стоянка у дома <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора предварительная цена работ определяется спецификацией, которую подрядчик обязан составить в течение 5 дней с даты подписания договора из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м уложенного дорожного асфальтобетонного покрытия в два слоя (7 см нижний слой и 4 см верхний слой) и дорожной одежды (песок и щебень по 18 см). Срок завершения работ указан в пункте 4.1 договора и установлен до 30 сентября 2020 года.

Ответчик предусмотренную пунктом 5.3 договора обязанность в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче не выполнил, кроме того, толщина слоя основания из щебня и подстилающего слоя из песка на объектах: ремонт дорожно-уличной сети <адрес> не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида и государственным контрактом от 7 сентября 2020 года .....

Ответчику направлено требование об устранении дефектов в течение 10 дней, однако недостатки не устранены, при этом ненадлежащее исполнение Курбановым Р.М. обязательств по договору подряда стало основанием для отказа в принятии и оплаты истцу <данные изъяты> по государственному контракту от 7 сентября 2020 года ...., данная сумма является убытком истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета 0,1 % цены работ за <данные изъяты> просрочки, а также в порядке, предусмотренном статьей 6.2.3 договора неустойка за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты>, из расчета 0,1 % от цены работ за <данные изъяты> день просрочки.

Со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченного аванса.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Вираж» в полном объеме. Указывает, что вывод суда основан на неполно проверенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Информация, размещенная на сайте информационной системы в сфере закупок, не свидетельствует о том, что в сумму фактически выполненных и принятых заказчиком по государственному контракту работ вошли работы, требование о возмещении стоимости которых были заявлены ответчику. Заказчиком по государственному контракту выполненные ответчиком работы по укладке нижних слоев дорожного покрытия из песка и щебня приняты не были. Денежные средства, изначально выделенные на ремонт указанных объектов, были истцом направлены на ремонт других объектов, для чего были внесены изменения в проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью государственного контракта.

Толщина уложенного слоя основания из щебня и подстилающего слоя из песка зависела исключительно от надлежащего выполнения Курбановым Р.М. обязательства по договору подряда.

Сумма фактических расходов ЗАО «Вираж» по некачественно выполненным ответчиком работам и непринятым заказчиком работам является убытками ЗАО «Вираж».

О наличии недостатков работ ответчику было известно, что подтверждается перепиской между генеральным директором ЗАО «Вираж» и ответчиком.

22 октября 2020 года это дата окончания выполнения работ, установленная пунктом 3.1 государственного контракта, а не дата, когда работы были приняты заказчиком по государственному контракту. Следовательно, вывод суда о направлении ответчику требования об устранении дефектов после принятия работ заказчиком по государственному контракту является ошибочным. Расчет размера неустойки за просрочку выполнения работ по 22 октября 2022 года является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2020 года между ЗАО «Вираж» и ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» с целью выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан заключен государственный контракт .... (далее также государственный контракт). Дополнительным соглашением от 7 октября 2020 года произведена замена стороны заказчика по данному договору на ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ».

17 сентября 2020 года между ЗАО «Вираж» (заказчик) и Курбановым Р.М. (подрядчик) заключен договор подряда (далее договор подряда).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по укладке дорожного покрытия и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида и государственным контрактом .... от 7 августа 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная цена работ определяется спецификацией, которую подрядчик обязан составить в течение 5 дней с даты подписания договора из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м уложенного дорожного асфальтобетонного покрытия в два слоя (7 см нижний слой и 4 см верхний слой) и дорожной одежды (песок и щебень по 18 см).

Срок завершения работ указан в пункте 4.1 договора подряда не позднее 30 сентября 2020 года.

В соответствии с подписанной ЗАО «Вираж» и Курбановым Р.М. спецификацией на выполнение работ от 17 сентября 2020 года по указанному договору подряда выполнению подлежали работы по укладке дорожного покрытия на следующих объектах Буинского муниципального района: стоянка у дома <адрес>

Итоговая цена работ сторонами была определена на сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м уложенного асфальтобетонного покрытия в два слоя и дорожной одежды.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки.

5 октября 2020 ГБУ «Дирекция финансирования программ дорожных работ» направило ЗАО «Вираж» требование об устранении дефектов выполненных работ по государственному контракту от 7 сентября 2020 года ...., со ссылкой на несоответствие проекту дорожной одежды по <адрес> и <адрес> на <данные изъяты> %, по <адрес> на <данные изъяты> %, по <адрес> тракт на <данные изъяты> %.

27 октября 2020 года ЗАО «Вираж» направило в адрес Курбанова Р.М. требование о безвозмездном устранении указанных дефектов, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Требования истца основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда обязательства, толщина слоя основания из щебня и подстилающего слоя из песка на объектах: ремонт дорожно-уличной сети <адрес> тракт, Советская, Казанская, Буа-Алан, не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида и государственным контрактом от 7 сентября 2020 года ...., в связи с чем отказано в принятии и оплаты истцу <данные изъяты> по данному государственному контракту, данная сумма является убытком истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, аванса и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 17 сентября 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Доводы апеллянта о том, что причиной возникновения убытков истца стало ненадлежащее исполнение условий договора подряда, согласно которым в обязанности ответчика входил контроль за толщиной слоя асфальтобетонного покрытия и дорожной одежды судебной коллегией отклоняются.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (7 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░