Решение по делу № 33а-3648/2021 от 27.07.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3648/2021 Судья Евстафьев В.В. Административное дело № 2а-1463/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000643-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Канмаш» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. о признании незаконным предписания от 18.01.2021 и заключения государственного инспектора труда от 18.01.2021, поступившее по апелляционным жалобам старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. и представителя заинтересованных лиц Абросимовой Т.А., Васильевой Н.С., Глуховой Е.К., Глухова С.В.- Смирнова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2019 года около 8 часов 40-50 минут специалисту по наладке и испытаниям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Канмаш» (ООО «СЦ «Канмаш») ФИО1, при осуществлении пуско­наладочных работ на агрегате (установки) дробления и сортировки УДС-10*10Р-63С «ДСК Оптима» на территории Пселихарского карьера АО «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького» в результате нарушения требований правил безопасности при ведении работ по наладке оборудования зажало правую руку в приводной барабан конвейерной ленты, в результате чего он получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

18 января 2021 года главным государственным инспектором труда Чувашской Республики Дмитриевской Е.В. директору ООО «СЦ «Канмаш» Цыганову А.П. выдано предписание № 21/7-2562-20-ОБ/10-246-И/47-301 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и заключение. Предписание возлагает обязанность на ООО «СЦ «Канмаш» в течение 3 дней с момента получения предписания оформить 4 экземпляра акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 11 ноября 2019 года со специалистом по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1, по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда Дмитриевской Е.В. от 18.01.2021 в связи с нарушением п. 58, п. 59, п. 66, п. 67 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н.

Не согласившись с данными предписанием и заключением ООО «СЦ «Канмаш» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений от 25.02.2021 (л.д. 61 т.1), от 26.03.2021 (л.д. 215 т.1), от 02.06.2021 (л.д.85 т.2) просит признать незаконными предписание № 21/7-2562-20-ОБ/10-246-И/47-301 от 18.01.2021 и заключение от 18.01.2021 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. и их отменить, указывая на то, что при проведении инспектором Государственной инспекции труда Чувашской Республики дополнительного расследования были допущены нарушения, которые привели к необоснованным выводам. По мнению административного истца, дополнительное расследование было проведено с нарушением правил подведомственности, так как дополнительное расследование должна была проводить государственная инспекция труда того субъекта, которая производила первоначальное расследование, то есть по месту происшествия; инспектор неправильно истолковал (исказил) смысл условий договора аутсорсинга, подряда, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что директором ООО «СЦ «Канмаш» были нарушены условия договоров; выводы инспектора противоречат доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что основной, единственной причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая является только небрежное поведение самого пострадавшего. Каких-либо других причин, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью ФИО1., не имеется. При проведении дополнительного расследования несчастного случая ответчиком неправильно определена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и произошедшим несчастным случаем. Инспектор Дмитриевская Е.В. в качестве основной причины указывает действия директора ООО «СЦ «Канмаш», а в качестве сопутствующих - действия ФИО1, что опровергается совокупностью доказательств, которые были предметом изучения, анализа, проверки следственных органов. Расследование несчастного случая должно проводиться с целью установления причин, приведших к несчастному случаю. Чтобы установить основную причину, следует рассматривать все выявившиеся в ходе расследования несчастного случая причины, и в качестве основной выбрать ту, устранение которой исключает действие остальных. В данном случае, устранение причин, которые, по мнению Дмитриевской Е.В., являются основными, не исключило бы того, что произошло с ФИО1 11.11.2019. Причиной получения травмы стало нарушение технологического процесса самим ФИО1, а именно ведение работ при включенном оборудовании, неприменение безопасных методов и приемов работы и не соблюдение требований по охране труда при производстве пуско-наладочных работ.

Также в качестве допущенных директором общества нарушений государственный инспектор указал на то, что директор ООО «СЦ «Канмаш» допустил выполнение работ повышенной опасности по монтажу технологического оборудования без обеспечения мероприятий по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков – без оформления наряда-допуска, предусматривающего необходимые меры безопасности, состава бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ.

Между тем, наряд-допуск №78-НЛП от 01.11.2019 на выполнение работы повышенной опасности на период с 01.11.2019 по 15.11.2019, а также акт-допуск были оформлены начальником дробильно-сортировочного Балаклавского сортировочного участка Кадыковского дробильно-сортировочного участка ФИО6, который и был компетентнее на их оформление в силу занимаемой должности. С прибывшими в командировку в АО «Балаклавское РУ» работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 30.08.2019 были проведены инструктажи по технике охране труда и безопасности, что подтверждено документами. Травма ФИО1 была получена на стадии проведения пуско-наладочных работ, что не относится к работам повышенной опасности, а не на стадии монтажа технологического оборудования, как неверно указано в оспариваемом предписании. Кроме того, ФИО1 получена травма не непосредственно при проведении пуско-наладочных работ, поскольку каких-либо пусконаладочных работ он во время получения травмы не проводил. Имеются доказательства, что ФИО1., бдучи старшим и ответственным в бригаде, будучи обученным специалистом по наладке и испытаниям, прошедшим все инструктажи по технике безопасности и охране труда как по месту работы, так и по месту командировки, знал о запрете выполнения работ при включенном оборудовании, и вопреки правилам безопасности совершил действие, приведшие к его смерти.

Приводя доводы о том, что инспектор ГИТ Чувашии неверно истолковала условия договоров аутсорсинга и поставки, указывается на то, что директор ООО «СЦ «Канмаш» в силу заключенного с ООО «Канмаш ДСО» договора аутсорсинга от 08.11.2017 не должен был и не обязан был направлять в ООО «Канмаш ДСО» 2-х специалистов и 1-го электрика, как указано в оспариваемом предписании. В силу условий данного договора директор ООО «СЦ «Канмаш» в распоряжение ООО «Канмаш ДСО» должен был направить одного работника для направления в составе бригады в г.Севастополь на производственную территорию АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького», а по условиям договора поставки №52 от 17.05.2019, заключенному между ООО «Канмаш ДСО» и ООО «ЮгПромСырье», ООО «Канмаш ДСО» обязалось после поступления продукции на место дальнейшего использования обеспечить 2-х специалистов и 1-го электрика для проведения монтажа, пуско-наладочных работ и ввода Продукции в эксплуатацию и во исполнение указанного договора направило в г.Севастополь 3-х работников: специалиста по наладке и испытаниям – работника ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1 и двух своих работников – электросварщика ручной сварки ФИО2 и электромонтера ФИО4. При этом договор поставки был заключен между ООО «Канмаш ДСО» и ООО «ЮгПромСырье», а ООО «СЦ «Канмаш» стороной данного договора не является и нарушить его условия никак не могло.

В дополнении к административному исковому заявлению указывается на то, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая ответчиком неправильно определена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и произошедшим несчастным случаем. В данном случае, совокупность доказательств, которые были предметом проверки следователями Следственного комитета как по месту происшествия несчастного случая (Балаклава), так и по месту нахождения работодателя, которые не установили причинно-следственной связи между действиями работника, состоявшего в бригаде ФИО1., директора ООО «Канмаш»ДСО» ФИО5 и директора ООО «СЦ «Канмаш» Цыганова А.П. и смертью ФИО1 Установлено, что причиной случившегося несчастного случая стали действия самого ФИО1., выразившиеся в нарушении им техники безопасности.

Протокольным определением от 26 февраля 2021 года, определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глухова Е.К., Глухов С.В., Васильева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7., Абросимова Т.А., действующая в интересах малолетней ФИО3., ООО «Канмаш ДСО» и АО «Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького», АО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького».

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Кондратьева А.В. и Абужаров А.А. поддержали заявленные требования.

Административные ответчики государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е.В., Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, в ранее состоявшемся судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е.В. требования ООО «СЦ «Канмаш» просила оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Глухова Е.К., Глухов С.В., Васильева Н.С., действующая в интересах ФИО7, Абросимова Т.А., действующая в интересах ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованных ли Абросимовой Т.А., Васильевой Н.С., Глуховой Е.К., Глухова С.В. – Смирнов Д.Г. просил отказать в удовлетворении требований ООО «СЦ «Канмаш».

Представители заинтересованных лиц ООО «Канмаш ДСО», АО «Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького» в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, от ООО «Канмаш ДСО» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года административное исковое заявление ООО «Сервисный Центр «Канмаш» удовлетворено; признаны незаконными и отменены заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от 18.01.2021 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим на производстве со специалистом по наладке и испытаниям ФИО1., и предписание № 21/7-2562-20-ОБ/10-246-И/47-301 от 18.01.2021.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. и представителем заинтересованных лиц Глуховой Е.К., Глухова С.В., Васильевой Н.С., действующей в интересах ФИО7., Абросимовой Т.А., действующей в интересах ФИО3 - Смирновым Д.Г.

В апелляционной жалобе старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что согласно акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 20.12.2019, проведенной комиссией, созданной работодателем, основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код - 01). Нарушен п. 143 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда России от 27.08.2018 № 553н. В административном исковом заявлении ООО «СЦ «Канмаш» отметило, что травма ФИО1 была получена не на стадии монтажа технологического оборудования, а на стадии проведения пуско-наладочных работ. Из вышеизложенного следует, что несчастный случай произошел во время эксплуатации промышленного транспорта, тогда как травма получена при монтаже оборудования, а именно пуско-наладочных работ, следовательно, выводы комиссии не соответствуют материалам расследования несчастного случая. Утверждение ООО «Канмаш» о том, что монтаж оборудования не включает в себя пуско-наладочные работы, не является правильным. Монтаж промышленного оборудования- это работа, включающая в себя комплекс взаимосвязанных операций по сборке машин, установке в рабочее положение в зоне постоянного использования. Под это определение попадает и соединение оборудования в технологические линии, испытание его под нагрузкой либо на холостом ходу, работы по подготовке, настройке, которые не выполнили при изготовлении.

Согласно п. 58 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н, работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченным работодателем должностным лицом в соответствии с рекомендуемым предусмотренным приложением N 1 к Правилам. Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформление наряда допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ устанавливаются локальным нормативным актом работодателя. Согласно п. 59 Правил к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся, в том числе, монтаж и демонтаж технологического оборудования; производство монтажных и ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей работающего оборудования, а также вблизи электрических проводов, находящихся под напряжением; монтажные и ремонтные работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы) и т.д. В материалах расследования с ФИО1, представленного Государственной инспекцией труда г. Севастополя, имеется перечень работ с повышенной опасностью, утвержденный директором Цыгановым А.П. 01.02.2019. В указанном перечне отсутствует монтаж и демонтаж технологического оборудования, производство монтажных и ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей работающего оборудования, а также вблизи электрических проводов, находящихся под напряжением, монтажные и ремонтные работы, выполняемые в условиях движущихся производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы). В соответствии с п. 62 Правил по охране труда одноименные работы с повышенной опасностью, проводящиеся на постоянной основе и выполняемые постоянным составом работников в аналогичных условиях, допускается производить без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ с повышенной опасностью инструкциям по охране труда. В данном случае условия не являются аналогичными и состав бригады тоже меняется. В состав бригады для монтажа оборудования в г. Балаклава поехали специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1., электромонтер связи ООО «Канмаш ДСО» ФИО4., электросварщик ООО «Канмаш ДСО» ФИО2 Из чего следует, что работники не являются сотрудниками одной организации, условия не являются аналогичными, монтаж производили в другой местности, в другом регионе. Именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии работника, ответственного за организацию и безопасное производство работ повышенной опасности является основной причиной несчастного случая. В части нарушения договора аутсорсинга № 49/185 от 08.11.2017, договора поставки № 52 от 17.05.2019, выразившегося в необеспечении направления 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышенной опасности по монтажу оборудования Государственная инспекция труда Чувашской Республики не оспаривает, так как в момент расследования отсутствовала информация о заявках, на основании которых предоставлялись работники.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц Абросимовой Т.А., Васильевой Н.С., Глуховой Е.К., Глухова С.В. - Смирнов Д.Г. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд при принятии решения руководствовался ст. 56 ГПК РФ, между тем данная норма возлагает бремя доказывания в рамках судопроизводства по гражданским делам, настоящее же дело к таковым не относится, суду следовало руководствоваться ст. 62 КАС РФ. Суд посчитал верным вывод о нарушении работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, что, по мнению суда, выразилось в проведении пуско-наладочных работ при включенном оборудовании. Однако, в действиях ФИО1 можно усмотреть нарушения только техники безопасности, так как им было допущено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. Кроме того, заинтересованные лица считают такой вывод суда необоснованным, несмотря на ходатайство, суд отказался непосредственно исследовать видеозапись несчастного случая, чем нарушил ст. 84 КАС РФ о непосредственном изучении доказательств. Между тем, из записи нельзя сделать вывод о том, что во время манипуляций, которые производил ФИО1., конвейер работал. На видео видно, что в ходе этих манипуляций он обеими руками неоднократно трогает оборудование, опирается на него, нисколько не опасаясь за свое здоровье. Следовательно, оборудование в указанный момент еще не было включено работником ФИО4 Включение оборудования произошло для ФИО1 неожиданно, когда он еще не успел устранить неполадки и вынуть руку. Этому способствовало то, что место, откуда производилось включение ДСО, находилось вне прямой видимости от места нахождения ФИО1 При этом работодатель не обеспечил ФИО1 и ФИО4 средствами радиосвязи. Таким образом, выводы государственного инспектора о том, что работодатель не обеспечил в должной мере безопасность проведения пуско-наладочных работ, являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик старший государственный инспектор труда Дмитриевская Е.В. не участвовала, представила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица Абросимова Т.А., Васильева Н.С., Глухова Е.К., Глухов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили участие своего представителя Смирнова Д.Г.

Представитель заинтересованных лиц Абросимовой Т.А., Васильевой Н.С., Глуховой Е.К., Глухова С.В. Смирнов Д.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители административного истца ООО «СЦ «Канмаш» Кондратьева А.В. и Абужаров А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда г. Севастополя, ООО «Канмаш ДСО», АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются расписки в получении названными лицами судебных извещений.

Согласно ст.ст. 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Сервисный Центр «Канмаш» (далее ООО «СЦ «Канмаш») 17 января 2019 года был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «СЦ «Канмаш» в сервисный центр на должность специалиста по наладке и испытаниям (л.д.42-45 т.2).

09.01.2019 директор ООО «СЦ «Канмаш» приказом №16-а назначил ответственных лиц по охране труда.

Так, указанным приказом ответственными лицами по обеспечению безопасных условий труда, должного экологического состояния, санитарного состояния, культуры производства, предупреждения несчастных случаев, аварий на производстве, исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования и механизмов при выполнении ремонтных и монтажных работ назначены работники предприятия, принимающие непосредственное участие в данном монтаже и наладке оборудования, в том числе специалист по наладке и испытаниям ФИО1 (л.д.27 т.1).

Приказом директора ООО «СЦ «Канмаш» №16-б от 09.01.2019 ответственным лицом за соблюдение работниками правил и норм охраны труда при непосредственном участии в производстве работ повышенной опасности назначен, в том числе, специалист по наладке и испытаниям ФИО1 (л.д.28 т.1).

17.01.2019 первичный инструктаж на рабочем месте проведен специалисту по наладке и испытаниям ФИО1 (л.д. 72-74 т.1).

11.09.2019 первичный инструктаж на рабочем месте проведен специалисту по наладке и испытаниям ФИО1 (л.д. 69-71 т.1).

27.02.2019 комиссия НОУ ДПО «УМЦ «Безопасность труда» приняла экзамен по проверке знаний требований охраны труда при организации и проведении работ на высоте работниками организаций у специалиста по наладке и испытаниям ФИО1 и присвоила ему 3 группу по безопасности работы на высоте (л.д.75 т.1).

01.03.2019 комиссия НОУ ДПО «УМЦ «Безопасность труда» провела проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов у специалиста по наладке и испытаниям ФИО1 (л.д.76 т.1).

Как также следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Канмаш Дробильно-сортировочное оборудование» (далее ООО «Канмаш ДСО») и ООО «ЮгПромСырье» 17 мая 2019 года были заключены договоры поставки оборудования (производства ООО «Канмаш ДСО») №№ 52, 53, согласно которым ООО «Канмаш ДСО» приняло на себя обязательства в установленный договором срок поставить ООО «ЮгПромСырье» продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации; в соответствии с п. 6.2 ООО «Канмаш ДСО» обязалось в течение 7 календарных дней после поступления продукции на место дальнейшего использования обеспечить прибытие 2-х специалистов и 1-го электрика для проведения монтажа пуско-наладочных работ и ввода продукции в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3 спецификации № 1 на поставку продукции от 17.05.2019 поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней, после выполнения покупателем п. 2.1, п. 2.2 настоящей спецификации, автотранспортом поставщика до г. Севастополь, производственная территория Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Из письменных пояснений АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» следует, что еще ранее названное АО направило в ООО «ЮгПромСырье» письмо с просьбой рассмотреть вопрос о сдаче в аренду оборудования ООО «Канмаш ДСО» с предоставлением АО «Балаклавское РУ» производственной площадки для его размещения и монтажа.

27.08.2019 ООО «Канмаш ДСО» обратилось в ООО «СЦ Канмаш» с заявкой о направлении в командировку с 28.08.2019 специалиста по наладке и испытаниям ФИО1 для проведения монтажных работ по договорам поставки №52 от 17.05.2019 и №53 от 17.05.2019 в г.Севастополь, производственная территория АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (л.д.40 т.2).

Приказом ООО «СЦ «Канмаш» от 28.08.2019 № 111 ФИО1 направлен в командировку в г. Балаклава с 28.08.2019 совместно с работниками ООО «Канмаш ДСО» электромонтером связи ФИО4 и ФИО2 электросварщиком ручной сварки.

30.08.2019 ООО «Канмаш ДСО» в ООО «ЮгПромСырье», а ООО «ЮгПромСырье» в АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратились с письмами о проведении инструктажа по охране труда и технике безопасности работникам в связи с началом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования согласно договорам поставки №№ 52 и 53 от 17.05.2019 специалисту по наладке и испытаниям ФИО1., электросварщику ручной сварки ФИО2 (работник ООО «Канмаш ДСО» (л.д.30-35 т.2), электромонтеру связи ФИО4 (работник ООО «Канмаш ДСО» л.д.27-29 т.2) (л.д. 41 т.2, 78-79 т.1).

30.08.2019 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» проведен вводный инструктаж специалиста по наладке и испытаниям ФИО1 (л.д.80-82 т.1).

Из материалов административного дела также следует, что 11 ноября 2019 года около 8 часов 40-50 минут ФИО1 при осуществлении пуско-наладочных работ на агрегате (установке) дробления и сортировки УДС -1010Р.63С «ДСК Оптима» на территории Пселихарского карьера АО «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького» на площадке гор. +90 метров карьера, при наладке оборудования зажало правую руку в приводной барабан конвейерной ленты. ФИО1 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а именно: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

По данному факту проведено расследование несчастного случая; 20 декабря 2019 года директором ООО «СЦ «Канмаш» Цыгановым А.П. был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования (код -01). Нарушен п. 143 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (п. 143 Эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: 1) ограждений натяжных и приводных барабанов); сопутствующей причиной является нарушение технологического процесса (код – 05) нарушен п. 150 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта». Во время работы конвейера запрещается: 1) ремонтировать узлы и элементы конвейера, очищать поддерживающие ролики, барабаны приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны:

1) должностные лица ООО «Канмаш ДСО», допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая (проектировщики). Оборудование для монтажа предоставлено без ограждения натяжных барабанов, которые должны быть откидными или съемными

2) директор ОО «СЦ «Канмаш» Цыганов А.П., которым не в полном объеме организована работа по контролю за работой специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1 электромонтера связи ООО «СЦ «Канмаш» ФИО4., чем нарушен п. 2.6. трудового договора № 1 от 11.09.2017

3) специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1 нарушил п. 1.9 инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям № 2(п. 1.9 специалисту по наладке и испытаниям запрещается выполнять монтажные и наладочные работы при включенном оборудовании).

Акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, в том числе начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда, государственным инспектором труда ГИТ г. Севастополя ФИО11., директором ООО «СЦ «Канмаш» Цыгановым А.П. (л.д.66-69 т.2).

По заявлению матери пострадавшего Глуховой Е.К. от 11.12.2020 (л.д.69-70 т.2) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. было проведено дополнительное расследование, по итогам которого выдано заключение от 18.01.2021. (л.д.10-21 т.1).

Согласно заключению государственного инспектора труда данный несчастный случай со смертельным исходом в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ п. 23 подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СЦ «Канмаш». На основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда признан утратившим силу Акт б/н о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (утвержден 20.12.2019), как не соответствующий материалам расследования несчастного случая.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении работ повышенной опасности по монтажу технологического оборудования без обеспечения мероприятий по оформлению наряда – допуска, предусматривающего необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ. Работодателем не идентифицированы риски, представляющие угрозу жизни и здоровью работников (опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов), не разработаны и не применены меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков; ООО «СЦ «Канмаш» в нарушение договора аутсорсинга № 49/185 от 08.11.2017, договора поставки № 52 от 17.05.2019 не обеспечило направление 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышенной опасности по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу продукции в эксплуатацию.

Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в проведении пуско-наладочных работ на установке (агрегата) дробления и сортировки УДС- 1010Р.63С при включенном оборудовании.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

1) Цыганов А.П. – директор ООО «СЦ «Канмаш»

2) ФИО1 – специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш».

В адрес ООО «СЦ «Канмаш» вынесено предписание № 21/7-2562-20-ОБ/10-246-И/47-301 от 18 января 2021 года, которым предписано акт б/н о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный директором ООО «СЦ «Канмаш» Цыгановым А.П. 20.12.2019 признать утратившим силу; на ООО «СЦ «Канмаш» возложена обязанность оформить 4 экз. нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1., происшедшем 11.11.2019 в течение 3 дней с момента получения предписания; в п. 4 акта формы Н-1 «Лица, проводившие расследование несчастного случая» записать «расследование проведено Дмитриевской Е.В. – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике; вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая, записать «составлен в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. по несчастному случаю, происшедшему 11.11.2019 в ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1; один экземпляр акта вручить под роспись родственникам ФИО1 или его законному представителю, один экземпляр акта с материалами оставить в ООО «СЦ «Канмаш», один экземпляр акта представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, один экземпляр акта направить в ФСС РФ по месту перечисления страховых взносов (л.д.7-9 т.1).

Удовлетворяя административные исковые требования ООО «СЦ «Канмаш» и признавая незаконным заключение государственного инспектора труда от 18.01.2021 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим на производстве со специалистом по наладке и испытаниям ФИО1, и предписание № 21/7-2562-20-ОБ/10-246-И/47-301 от 18 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда необоснованно указал в заключении как основную причину несчастного случая неоформление наряда- допуска на бригаду ФИО1 для выполнения работ с повышенной опасностью ООО «СЦ «Канмаш», так как наряд-допуск был оформлен АО «Балаклавское РУ», в котором определены опасные факторы производимых работ и указано, что строго запрещается производить ремонтные работы при включенном технологическом оборудовании, кроме того, Инструкцией по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям, утвержденной директором ООО «СЦ «Канмаш» Цыгановым А.П., специалисту по наладке и испытаниям запрещается выполнять монтажные и наладочные работы при включенном оборудовании. Также суд пришел к выводу о том, что нельзя отнести к причине, повлекшей за собой несчастный случай на производстве то, что в командировку по монтажу оборудования не были направлены все три специалиста, являющиеся работниками ООО «СЦ «Канмаш», так как какой-либо причинной связи между данным фактом и произошедшим несчастным случаем не имеется. Кроме того, суд указал, что ФИО1 пытался устранить попадание постороннего предмета в конвейер при включенном оборудовании, что также подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 664 от 15.03.2021. Суд также указал, что в предписании от 18.01.2021 предписано требование утвержденный 20.12.2019 работодателем акт формы Н-1 признать утратившим силу в течение 3-х дней с момента получения, однако в оспариваемом заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не отражены выводы комиссии с участием государственного инспектора труда ГИТ г.Севастополя по тем нарушениям, которые были установлены при расследовании несчастного случая созданной работодателем комиссией, и которые были признаны причинами, вызвавшими несчастный случай. Также в оспариваемом заключении не нашли отражения выводы по доводам, указанным в жалобе родственников ФИО1 – о необеспечении работников средствами связи в условиях, когда работники находятся вне зоны видимости друг друга.

Также суд указал, что для определения основной причины несчастного случая следует установить такую причину, устранение которой исключает действие всех остальных, а в данном случае, если бы ФИО1 не произвел манипуляции при включенном оборудовании, то иные причины, способствовавшие наступлению несчастного случая, имели бы незначительное влияние на его наступление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (гл.36) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с абзацем 2 данной статьи кодекса государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела, первоначально по факту несчастного случая была создана комиссия с участием начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя ФИО11 С.А., и в составе начальника охраны труда и пожарной безопасности АО «Балаклавское РУ» ФИО8., директора ООО «СЦ «Канмаш» Цыганова А.П., технического инспектора труда Союза «Севастопольское объединение организации профсоюзов « ФИО9., консультанта ГУ главного специалиста Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО10

Указанной комиссией, созданной с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя ФИО11 С.А., проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая от 20.12.2019. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования (код -01). Нарушен п. 143 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (п. 143 Эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: 1) ограждений натяжных и приводных барабанов); сопутствующей причиной является нарушение технологического процесса (код – 05) нарушен п. 150 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта». Во время работы конвейера запрещается: 1) ремонтировать узлы и элементы конвейера, очищать поддерживающие ролики, барабаны приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны:

1) должностные лица ООО «Канмаш ДСО», допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая (проектировщики). Оборудование для монтажа предоставлено без ограждения натяжных барабанов, которые должны быть откидными или съемными

2) директор ОО «СЦ «Канмаш» Цыганов А.П., которым не в полном объеме организована работа по контролю за работой специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1., электромонтера связи ООО «СЦ «Канмаш» ФИО4., чем нарушен п. 2.6. трудового договора № 1 от 11.09.2017

3) специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО1 нарушил п. 1.9 инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям № 2(п. 1.9 специалисту по наладке и испытаниям запрещается выполнять монтажные и наладочные работы при включенном оборудовании).

Поводом для проведения дополнительного расследования государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. послужило обращение Глуховой Е.К. от 11.12.2020 о несогласии с результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя ФИО11

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. по материалам расследования составлено новое заключение.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от 18.01.2021 работодателем были нарушены п. 58, п. 59, п. 66, п. 67 Правил по охране туда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н. (далее Правила № 310), действовавших на момент несчастного случая.

Согласно п. 58 Правил № 310 работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением N 1 к Правилам.

Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с п. 59 Правил № 310н к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся:

1) земляные работы в зоне расположения подземных энергетических сетей, газопроводов, нефтепроводов и других подземных коммуникаций и объектов;

2) работы, связанные с разборкой (обрушением) зданий и сооружений, а также укреплением и восстановлением аварийных частей и элементов зданий и сооружений;

3) монтаж и демонтаж технологического оборудования;

4) производство монтажных и ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей работающего оборудования, а также вблизи электрических проводов, находящихся под напряжением;

5) монтажные и ремонтные работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы) и т.д.

Постанавливая оспариваемое заключение, административный ответчик полагает, что наряды-допуски должны быть выданы как организацией, на территории которой производятся работы, относящиеся к работам с повышенной опасностью, так и работодателем ФИО1

Рассматривая данное административное дело, суд установил и установленный факт следует из материалов дела, что начальником УДС АО «Балаклавское РУ» ФИО6 1 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года были выданы наряды-допуски № 67-НДП и на период по 31 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года № 78-НДП на выполнение работ повышенной опасности, согласно которым специалисту по наладке и испытаниям ООО «Канмаш ДСО» ФИО1 поручено вместе с бригадой в составе 2 лиц выполнить монтаж и пуско-наладочные работы комплекса дробления и сортировки «ОПТИМА» на площадке гор + 90 м. карьера. (л.д.22-23 т.2).

В указанных нарядах-допусках, подписанных ФИО1 в качестве особых условий указано «СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ производить ремонтные работы при включенном технологическом оборудовании.

Также 1 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года начальник участка УДС АО «Балаклавское РУ» ФИО6 и специалист по наладке и испытаниям ООО «Канмаш» были подписаны акты-допуски № 68-АДП и № 79- АДП, согласно которым предприятие выделяет участок, ограниченный координатами: площадка горизонта 90 м. на карьере для выполнения на нем монтажных и пуско-наладочных работ оборудования комплекса дробления и сортировки «ОПТИМА» ООО «Канмаш». (л.д.24-25 т.2).

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение, что оформление наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью на бригаду ФИО1., указанные наряды подписаны самим ФИО1 В нарядах указаны особые условия: «СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ производить ремонтные работы при включенном технологическом оборудовании. Для отключения оборудования подавать письменную заявку на имя начальника УДС БДСУ КДСУ на отключение оборудования для производства ремонтных работ».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности указания в заключении, как основной причины несчастного случая, неоформление наряда-допуска на бригаду ФИО1 для выполнения работ с повышенной опасностью ООО «СЦ «Канмаш».

Также в заключении государственного инспектора труда от 18.01.2021 указано на нарушение ООО «СЦ «Канмаш» договора аутсорсинга № 49/185 от 08.11.2017, договора поставки № 52 от 17.05.2019, не обеспечившим направление 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышенной опасности по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу продукции в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя отнести к причине, повлекшей за собой несчастный случай на производстве то, что в командировку по монтажу оборудования не были направлены все три специалиста – работники ООО «СЦ «Канмаш», так как какой-либо причинной связи между данным фактом и произошедшим несчастным случаем не имеется.

Как следует из доводов апелляционной жалобы государственного инспектора труда Дмитриевской Е.В., с указанными выводами административный ответчик согласен, поскольку в момент расследования отсутствовала информация о заявках, на основании которых направлялись работники.

Выводы, изложенные в заключении комиссии, созданной с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя ФИО11, относительно нарушения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в проведении пуско-наладочных работ на установке (агрегата) дробления и сортировки УДС- 1010Р.63С при включенном оборудовании, кроме того подтверждаются также и постановлением и.о. заместителя СО по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от 20.10.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (т. 2 л.д. 2-21), постановлением старшего следователя Канашского межрайонного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 17.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Канмаш ДСО» ФИО5 по ч.2 ст. 143, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 1 л.д. 93-95), постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 30.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганова А.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по факту смерти ФИО1 11.11.2019 (т. 1 л.д. 96-99).

Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, приведенные в акте формы Н-1, утвержденные приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н, действовали на момент расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1, иподлежали исполнению работодателями.

Пунктом 143 названных Правил установлен запрет на эксплуатацию конвейера при отсутствии или неисправности:

1) ограждений натяжных и приводных барабанов, роликоопор и отклоняющих роликов;

2) заземления электрооборудования, бронированных кабелей и металлоконструкций;

3) сигнализации и освещения.

Пунктом 144 Правил установлено, что защитные ограждения конвейеров должны быть откидными (на петлях, шарнирах) или съемными, изготовленными из отдельных секций. Для удобства обслуживания конвейеров в ограждениях должны быть предусмотрены дверцы и крышки.

Из Акта формы Н-1, утвержденного директором ООО «СЦ «Канмаш», следует, что предприятие изготовитель ООО «Канмаш ДСО» при изготовлении установки УДС-10*10Р-63С не обеспечило защиту натяжного барабана ленточного транспортера, чем были нарушены п.п.143,144 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 №553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», пусконаладочные работы данной установки проводились без защитного ограждения натяжного барабана (барабанов), которые должны быть откидными или съемными; для удобства обслуживания конвейеров в ограждениях должны быть предусмотрены дверцы и крышки.

Между тем оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда ГИТ в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. не содержат никаких выводов относительно указанных выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя, о нарушении со стороны должностных лиц ООО «Канмаш ДСО» требований охраны труда при предоставлении оборудования для монтажа без какого-либо ограждения барабанов, которые должны быть откидными или съемными, изготовленными из отдельных секций, конвейер должен быть оборудован дверцами и крышками и в этих целях оборудование должно быть обеспечено защитой натяжных и приводных барабанов. И именно в этом комиссия по расследованию несчастного случая с участием государственного инспектора ГИТ г.Севастополь усмотрела нарушение требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Канмаш ДСО» и как основную причину определила конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования.

Также оспариваемые административным истцом заключение и предписание, выданные государственным инспектором труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В., ссылок на установленные в ходе проведения расследования несчастного случая новые документы и доказательства, опровергающие выводы, сделанные комиссией, проводившей расследование несчастного случая с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя, и опровергающие выводы, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, также являются и должностные лица ООО «Канмаш ДСО», не содержит.

При этом, оспариваемые заключение и предписание, как следует из их содержания, основаны на имевшихся ранее в материалах расследования несчастного случая документах.

Оспариваемое заключение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку именно на основании указанного заключения в адрес административного истца внесено предписание о возложении на директора общества обязанности составить и утвердить новый акт формы Н-1; указанное предписание подлежит обязательному исполнению; невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к соответствующей ответственности.

Таким образом, разрешая поданный иск, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы государственного инспектора труда Дмитриевской Е.В. указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц Абросимовой Т.А., Васильевой Н.С., Глуховой Е.К., Глухова С.В.- Смирнова Д.Г. о том, что манипуляции ФИО1 производились на неработающем конвейере, включение оборудования произошло для ФИО1 неожиданно, опровергаются как результатами проводимого несчастного случая комиссией, созданной с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Севастополя, а также вышеуказанными постановлениями следственных органов, которые не были обжалованы заинтересованными лицами.

Из указанных заключения и постановлений, в том числе опрошенных следственными органами показаний свидетелей - очевидцев несчастного случая электромонтера связи ООО «Канмаш ДСО» ФИО4., машиниста АО «Балаклавское РУ» ФИО12., машиниста экскаватора АО «Балаклавское РУ» ФИО13 следует, что установлено, что после регулировки шибера подачи массы готовой продукции специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ Канмаш» ФИО1 дал указание электромонтеру связи ООО «Канмаш ДСО» ФИО4 включить конвейер загрузки дробилки. После запуска появился характерный звук работающего оборудования и включился звуковой сигнал. ФИО1 было известно, что звук указанного сигнала означает, что в течение одной минуты происходит запуск конвейера. Он, наблюдая за работой, увидев, что в ленту загрузочного конвейера попал инородный предмет, попытался его вытащить, просунув руку с ключом под ленту.

Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая, установленные комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, нашли бесспорное подтверждение и следственными органами в рамках проведенного предварительного следствия. В связи с чем довод о неисследовании видеозаписи несчастного случая судом не влечет отмену решения суда.

Ошибочная ссылка суда в решении на положения ст. 56 ГПК РФ (стр.15) не является основанием для отмены решения суда, поскольку вид судопроизводства судом определен правильно; административное дело рассмотрено в соответствии с положениями КАС РФ.

Таки образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. и представителя заинтересованных лиц Абросимовой Т.А., Васильевой Н.С., Глуховой Е.К., Глухова С.В.- Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.Н. Орлова