Решение по делу № 11-620/2017 от 29.11.2017

№ 11-620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан -Тухватуллина Т.М. (дов. № 789 от 14.09.2017 года),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Порфирьева Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Порфирьева Андрея Вячеславовича к АО «Наско», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой» о возмещении ущерба,

которым постановлено:

«Исковые требования Порфирьева Андрея Вячеславовича к АО «Наско», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Порфирьева Андрея Вячеславовича сумму ущерба в размере 13 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В остальной части исковых требований отказать»,

суд

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев А.В. обратился с иском к АО «Наско», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении решения суда первой инстанции, а именно: в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» суммы ущерба 13 300 руб. – взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму ущерба 32 358 руб. 85 коп., в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. - взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб., в части взыскания морального ущерба - взыскать с ответчика АО «НАСКО» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в своей апелляционной жалобе просит истец.

В ходе судебного заседания представитель МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 суду пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для отмены не имеется.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п.3.1.1. п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 мая 2017 г. в 13 часов 45 минут на участке автомобильной дороги по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, напротив <адрес>, электроопора №, произошло повреждение автомобиля марки Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак К 500 РК 102, в результате наезда на выбоину, длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 16 см.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак К 500 РК102, принадлежит истцу Порфирьеву А.В.

19.05.2017 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.05.2017 года в 13.45 часов с водителем Порфирьевым А.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 года, зарегистрированная в журнале дежурного за № 14323, где указано, погодные условия: ясно, дорожное покрытие: асфальт. Согласно объяснению Порфирьева А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ, Порфирьев двигаясь напротив <адрес> напротив <адрес>.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО6, следует, что по адресу: г. Уфа, <адрес>, напротив <адрес>, имеется выбоина: длина 0,8 м., ширина 0,9 м., глубина 16 см., что противоречит п.п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на указанную выбоину, которая не соответствует допустимым нормам, установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.1. п.3.1.2.

Согласно ответу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) между Управлением и ООО «АвтоДорСтрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт <адрес> до ул.<адрес> в Калининском, Октябрьском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены п.3.2., т.е. начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1.5. контракта подрядчик (ООО «АвтоДорСтрой») обязан обеспечить на месте выполнения работ ряд мероприятий, в том числе и мероприятия касающиеся организации безопасности движения. Пунктом 5.1.6. контракта подрядчик (ООО «АвтоДорСтрой») обязан обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта, до передачи эксплуатирующей организации. В данном случае подрядчик (ООО «АвтоДорСтрой») обязан обеспечивать сохранность и содержание объекта в течении всего срока действия контракта, так как по его окончании ему предстоит сдача выполненных работ, результат которой должен соответствовать ГОСТам, СНиПам и другим требованиям предъявляемым к подобного рода работам.

Согласно ордеру № 154 на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части по ул. Трамвайная г. Уфы, выданным Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа начало работ было установлено с 01.06.2017 года. В соответствий с данными общего журнала работ - работы на данном участке начали выполнятся обществом 01.07.2017 года. Таким образом, в момент совершения ДТП каких-либо работ на данном участке обществом не велось.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан за причинение вреда третьим лица, связанная содержанием, ремонтом, текущим ремонтом автомобильных дороги дорожных сооружений застрахована в страховой компании АО «Национальная страховая Компания Татарстан».

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.05.2017 г. является страховым случаем в период действия договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам ГОЮ 0603075224 от 05.09.2016 г.

31.05.2017 года Администрацией ГО г. Уфа за № 121-р ООО «АвтоДорСтрой» выдано разрешение на ограничение движения транспорта по улице Трамвайная с 01.06.2017 г. по 20.10.2017 г., по 1/2 проезжей части в попутном направлении в период проведения работ по фрезерованию проезжей части, полное перекрытие проезжей части (поквартально) в попутном направлении в период проведения работ по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2017 г. в 13 часов 45 минут на участке автомобильной дороги по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, улица Трамвайная, напротив дома № 2/3, электроопора № 95, не относится к ответчикам, а именно: Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой».

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении участка автодороги местного значения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МУП по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МУП по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа была застрахована в АО «НАСКО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на АО «НАСКО».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 3.7 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденного 13.12.2006 года, моральный ущерб возмещению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца страхового возмещения в размере 13 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Порфирьева Андрея Вячеславовича к АО «Наско», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий         А.Р. Курамшина